Дата принятия: 27 марта 2014г.
Номер документа: 22К-2168/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 марта 2014 года Дело N 22К-2168/2014
г. Владивосток 27 марта 2014 года
Приморский краевой суд
в составе председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре: Клюевой Н.П.,
с участием прокурора: Саблиной Н.В.,
защитника - адвоката Мельника Л.Ю. представившего удостоверение № 2080 и ордер № 156 от 27.03.2014,
обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференцсвязи),
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Мельника Л.Ю. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года, которым
ФИО1, ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30. ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на ДВА месяца 00 суток, а всего до ВОСЬМИ месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года включительно.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Мельника Л.Ю. поддержавших доводы апелляционной жалобы, а так же мнение прокурора Саблиной Н.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело № возбуждено ... ... по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6, ФИО10 и иных неустановленных лиц. В этот же день возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО7 ... уголовные дела соединены в одно производство.
... возбуждены уголовные дела № в отношении ФИО6, ФИО1 и ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, а так же возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ. В тот же день уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом №.
13 сентября 2013 года в 22 часа 15 минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
15 сентября 2013 года в отношении ФИО1 постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
18 сентября 2013 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.
Срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей неоднократно продлевался, последний раз 24.12.2013 судом Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края до 6 месяцев, то есть до 12 марта 2014 г.
05 марта 2014 руководителем следственного органа - ... ... срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 8 месяцев, то есть до 12 мая 2014 года.
05 марта 2014 года старшим следователем ... ..., с согласия руководителя следственного органа, возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца 00 суток, всего до восьми месяцев 00 суток, то есть до 12 мая 2014 года.
Суд, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 на указанный в ходатайстве следователя срок.
В апелляционной жалобе защитник - адвокат Мельник Л.Ю. считает, что постановление суда не соответствует требованиям уголовно процессуального закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ. В нарушение требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 41 утверждения суда о том, что ФИО1 продолжит заниматься преступной деятельностью - надуманны, голословны и доказательствами не подтверждены.
Защитник полагает, что суд без должной оценки оставил обстоятельства того, что ФИО1 заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, что свидетельствует о полном сотрудничестве со следственным органом, что ФИО1 ..., он ранее не судим, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется, 6 месяцев находится под стражей. Считает, что тяжесть обвинения не является достаточной для продления срока содержания под стражей.
Просит постановление отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Мельник Л.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просили постановление суда первой инстанции отменить, избрав в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ФИО1 полностью признал свою вину и дал изобличающие других участников группы показания.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции не согласился с доводами жалобы и просил оставить их без удовлетворения, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, до 12 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Из представленных материалов усматривается, что следствием получены доказательства, указывающие на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, а также, что имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления.
Согласно действующему законодательству в постановлении о рассмотрении ходатайства следователя суду следует дать оценку обоснованности выдвинутого против лица подозрения, а также убедиться в достаточности данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого, что судом первой инстанции и было сделано. Однако суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении. Вопросы доказанности предъявленного обвинения, обоснованности квалификации действий не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, а разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Как видно из представленных материалов, при решение вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, в связи с чем, срок о продлении, которого ходатайствовал следователь, справедливо признан судом первой инстанции обоснованным и разумным.
Срок предварительного расследования продлен надлежащим должностным лицом и соответствует сроку содержания под стражей обвиняемого, определенного судом.
Фактов необоснованно длительного расследования и неэффективности организации предварительного расследования судом не установлено.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и в суд апелляционной инстанции они также не представлены.
Решение суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании суда первой инстанции из представленных сторонами доказательств, поскольку стороны согласились рассмотреть дело без проверки доказательств судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями ст. 389.13 ч. 7 УПК РФ, суд не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей, а доводы апелляционной жалобы суд находит несостоятельными.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Также судом принято во внимание, что обстоятельства, учитываемые при избрание меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ не изменились и не отпали.
Судом при принятие решения учтены тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения и вопреки доводам жалобы данные о личности ФИО1 и наличие заключенного досудебного соглашения о сотрудничестве.
Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение.
Постановление суда о продлении ФИО1 срока содержания под стражей основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания продления обвиняемому срока содержания под стражей. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы защитника, высказанные в судебном заседании суда апелляционной инстанции об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 12 марта 2014 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мельника Л.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение 1 года со дня оглашения, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:
А.Л. Сабашнюк
Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
