Постановление Иркутского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-2167/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-2167/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Цариевой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Матвиец А.А.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
обвиняемого М.., - путем использования
систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шаталова И.П., в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года, которым
- М., ...., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
Заслушав обвиняемого М. и его защитника - адвоката Романова А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия М.. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
25 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело N .... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
12 марта 2020 года М. задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ.
13 марта 2020 года М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
13 марта 2020 года Тулунским городским судом Иркутской области в отношении М.. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 12 суток, то есть по 24 апреля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания под стражей М. продлевались в установленном законом порядке.
18 июня 2020 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской области на 2 месяца 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 25 августа 2020 года, включительно.
Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года обвиняемому М.. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 12 суток, то есть по 24 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого М. - адвокат Шаталов И.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что при вынесении решения судом не было учтено наличие постоянного места жительства М.. по адресу: ... наличие на иждивении ребенка, оказание помощи М. своему отцу по хозяйству, а также наличие удовлетворительной характеристики, выданной участковым уполномоченным.
Отмечает, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. была избрана через продолжительное время после возбуждения уголовного дела. От следствия М.. не скрывался и не принимал попыток скрыться, не препятствует проведению следственных действий, которые, по мнению адвоката, в отношении М. следователем не проводятся.
Оспаривает выводы суда о том, что М. может продолжать заниматься преступной деятельностью, так как предпринимал соответствующие действия, поскольку доказательств, свидетельствующих об этих обстоятельствах, органами предварительного следствия в суд не представлено.
С учетом изложенного, защитник обвиняемого М. - адвокат Шаталов И.П. просит постановление отменить, избрать М. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый М. и защитник - адвокат Романов А.Ю. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.
Прокурор Цвигун С.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.
Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.
Решение судьи о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М. принято в строгом соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 109 УПК РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном частью 3 статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя и продлении срока содержания обвиняемого М.. под стражей, суд первой инстанции проверил обоснованность продления срока предварительного расследования и, обоснованно не установив фактов волокиты в ходе расследования уголовного дела, убедился в наличии объективных причин, не позволяющих окончить производство предварительного расследования в установленный законом срок.
Срок предварительного расследования продлён уполномоченным на то должностным лицом с учётом времени, необходимого для проведения запланированных следственных и процессуальных действий.
С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они основаны на материалах, исследованных судом и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.
Выводы суда о том, что М. может скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства, основаны на конкретных фактических данных, содержащихся в представленных суду материалах и подробно изложенных в судебном решении. Судом обоснованно учтено, что М. в период неснятых и непогашенных судимостей вновь обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде длительного срока лишения свободы, не женат, не имеет постоянного источника дохода, со слов имеет несовершеннолетнего ребенка, однако его содержанием и воспитанием не занимается и с ним не проживает, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. Кроме того, после совершенного преступления М. длительное время скрывал свою причастность к совершенному преступлению, его причастность установлена сотрудниками полиции спустя продолжительное время. Кроме этого, после совершенного преступления М. вернулся в дом к потерпевшему, где с целью скрытия следов преступления поджег дом, с находящимся внутри дома потерпевшим Н.
Эти обстоятельства были учтены судом, и позволили прийти к выводу о возможности обвиняемого, в случае нахождения на мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, скрыться от предварительного следствия и суда, а также продолжать заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаталова И.П., судебное решение содержит выводы об отсутствии оснований, на данном этапе предварительного расследования уголовного дела, для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста. С этими выводами соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что нахождение М. на иной мере пресечения, несвязанной с заключением под стражу, либо на мере пресечения в виде домашнего ареста, может повлиять на эффективность расследования уголовного дела.
Сведений медицинского характера, свидетельствующих о невозможности содержания М.. под стражей, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы апелляционной жалобы адвоката Шаталова И.П., относительно сведений о личности обвиняемого, в том числе о наличии у М. постоянного места жительства и ребенка, оказании помощи своему отцу по хозяйству, а также о наличии удовлетворительной характеристики, выданной участковым уполномоченным, в связи с которыми, по мнению адвоката возможно изменение меры пресечения на более мягкую, суд апелляционной инстанции расценивает несостоятельными, так как указанные сведения суду первой инстанции были известны и учтены в совокупности с иными представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого М.. на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.
Принцип состязательности сторон при рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М. не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении ходатайства суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, исследовав представленные сторонами материалы и выяснив мнения сторон по ходатайствам.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Шаталова И.П., вопросы, связанные с проведением следственных действий, не входят в компетенцию суда при решении вопроса о продлении избранной меры пресечения, поскольку в соответствии с положениями ст. 38 УПК РФ уголовно - процессуальный закон предоставляет право следователю самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Суд не вправе направлять ход расследования, указывать о порядке проведения следственных действий.
Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в жалобе, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 23 июня 2020 года в отношении М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шаталова И.П. оставить без удовлетворения.
В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья: Цариева Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка