Постановление Краснодарского краевого суда от 14 мая 2020 года №22К-2167/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 мая 2020 года Дело N 22К-2167/2020
г. Краснодар "14" мая 2020 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующей Буглак Ю.А.
при секретаре Прилепском Е.Т.
с участием прокурора Пилтоян Н.Х.
адвоката Леонова Р.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании представленный материал, поступивший с апелляционной жалобой адвоката Кущенко Е.А., в интересах заявителя О.О.Р., на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года, которым
отказано в удовлетворении жалобы адвоката Кущенко Е.А. в интересах заявителя О.О.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Потаниной О.А. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2019 года.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего ее удовлетворить, отменив обжалуемое постановление суда, а также мнение прокурора Пилтоян Н.Х., полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда изменить в части, а именно: резолютивную часть обжалуемого постановления привести в соответствие с требованиями закона, а в остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности, проверив представленные материалы дела, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Кущенко Е.А., в интересах заявителя О.О.Р., обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Потаниной О.А. о частичном удовлетворении ходатайства от 30 декабря 2019 года.
Обжалуемым постановлением суда оказано в удовлетворении жалобы адвокат Кущенко Е.А., в интересах заявителя О.О.Р., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., в интересах заявителя О.О.Р., считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, в связи, с чем просит его отменить, указав, что отказ органа предварительного следствия в удовлетворении ходатайства, заявленного стороной защиты о проведении допросов свидетелей, выемок документов и проведению экспертиз при расследовании мошенничества, свидетельствует об ограничении прав стороны защиты, поскольку проведение указанных следственных и процессуальных действий относится к способам получения достоверной информации, отвечающей требованиям уголовно-процессуального закона. Иным способом доказать свою невиновность в инкриминируемых преступлениях обвиняемый О.О.Р. не имел возможности. В связи с чем полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи, с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.
Как усматривается из представленного материала и обоснованно установлено судом первой инстанции, 12 декабря 2018 года следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Ведешкиной А.Б. в отношении О.О.Р. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
25 ноября 2019 года адвокатом Кущенко Е.А., в интересах О.О.Р., заявлено ходатайство о проведении ряда следственных и процессуальных действий, по результатам рассмотрения которого, 26 ноября 2019 следователем Потаниной О.А. вынесено постановление о частичном удовлетворения ходатайства, а именно: удовлетворено ходатайство в части проведения допроса свидетелей Д.А.В. и начальника КРУ ООО "Ташира".
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.
При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод.
Таким образом, суд первой инстанции, исследовав представленный материал, принял законное и обоснованное решение об оставлении без удовлетворения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку постановление следователя от 26 ноября 2019 года отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, оно является законным, обоснованным и мотивированным, принятым в установленный законом срок и соответствующим должностным лицом.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ, по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.
Однако, в нарушение вышеуказанных норм закона, суд первой инстанции неверно изложил резолютивную часть постановления.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии резолютивной части обжалуемого постановления требованиям закона, в связи с чем, подлежащей изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389._13, 389._15, 389._17, 389._19, 389._20, 389._26, 389._28, 389._33, 389._35 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 декабря 2019 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Кущенко Е.А., в интересах заявителя О.О.Р., на постановление старшего следователя ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Потаниной О.А. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2019 года - изменить.
Резолютивную часть постановления изложить в следующей редакции.
Жалобу адвоката Кущенко Е.А., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление старшего следователя ОП (Лазаревский район) СУ УВД по г.Сочи Потаниной О.А. о частичном удовлетворении ходатайства от 25 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.
В остальной части обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке и в сроки, установленные законом.
Председательствующая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка