Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2166/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-2166/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Иванюк Т.П.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Рябовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Точилиной В.И. в интересах обвиняемой Луниной О.Р. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 16 июля 2021г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Точилиной В.И. в интересах обвиняемой Луниной О.Р. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации на действия следователя следственной части Следственного управления УМВД России по Астраханской области ФИО11
Заслушав доклад судьи Иванюк Т.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав прокурора Медведеву И.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении его без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Точилина В.И. в интересах обвиняемой Луниной О.Р. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации, в которой просила признать незаконным и необоснованным постановление следователя ФИО11 от 2 июля 2021г., которым отказано в удовлетворении ходатайства о направлении информации в Управление Россреестра по Астраханской области об отсутствии судебных актов о продлении срока наложения ареста на имущество Луниной О.Р.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021г. в принятии данной жалобы отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Точилина В.И. указывает о незаконности, необоснованности постановления и просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии её жалобы к производству, поскольку срок ареста на недвижимое имущество Луниной О.Р., согласно постановлению от 3 сентября 2020г. не продлевался, в связи с чем, она обратилась с ходатайством к следователю о предоставлении информации в ЕГРН об отсутствии судебных актов, иных процессуальных документов о продлении срока наложения ареста на имущество Луниной О.Р., однако, следователем в удовлетворении ходатайства было отказано. Полагает, что имелись основания для рассмотрения её жалобы в судебном в порядке.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству, суд сослался, что обжалуемые заявителем действия и постановление следователя не являются предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК Российской Федерации.
Эти выводы суд апелляционной инстанции признаёт правильными, поскольку они основаны на представленных материалах и требованиях закона.
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.3,7,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации", в указанном порядке подлежат обжалованию не все без исключения действия (бездействие) и процессуальные решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа и прокурора, принятые на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а лишь те из них, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При поступлении в суд жалобы в порядке ст.125 УПК Российской Федерации судья обязан проверить подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения, не воспользовался ли заявитель правом обращения к прокурору и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы прокурором, а также не было ли по спорному вопросу принято решений, затрагивающих существо жалобы.
Как следует из представленных материалов, обжалуя постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защитника, заявитель не сослался в жалобе, что обжалуемые действия и решение связаны с нарушением конкретных конституционных прав обвиняемой Луниной О.Р., а также повлекли ограничение её доступа к правосудию, при этом оставил без внимания, что проверка законности и обоснованности действий (бездействий) и решений, принятых на досудебной стадии производства по делу, не связанных с нарушением конституционных прав участников уголовного судопроизводства и ограничением их доступа к правосудию, в соответствии с положениями ст.123,124 УПК Российской Федерации отнесена к компетенции прокурора, руководителя следственного органа.
Указанное обстоятельство, исходя из вышеприведённых положений закона, исключало судебную проверку законности и обоснованности обжалуемого постановления и действий следователя, по правилам ст.125 УПК Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу, что обжалуемые адвокатом действия (бездействия) и постановление следователя не могут быть предметом проверки в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, поскольку для их обжалования предусмотрен иной порядок.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение принятого решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389_20, ст.ст. 389_28, 389_33УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 16 июля 2021г. об отказе в принятии жалобы адвоката Точилиной В.И. в интересах обвиняемой Луниной О.Р. в порядке ст. 125 УПК Российской Федерации оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации.
Председательствующий Т.П. Иванюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
