Постановление Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года №22К-2165/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 апреля 2021 года Дело N 22К-2165/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Крайника И.Ю.,
при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Тимощенко Г.Н., предоставившей удостоверение N 2894 от 01.11.2006 года и ордер N 528702 в интересах заявителя < Б.А.В. >,
представителя ОМВД РФ по Апшеронскому району Лозицкой Ю.А. по доверенности,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 апреля 2021 года апелляционную жалобу заявителя < Б.А.В. > и его представителя Туркова А.С. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления < Б.А.В. > о взыскании процессуальных издержек, возникших у заявителя вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, отказано.
Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., доложившего материалы дела, объяснение адвоката Тимощенко Г.Н. в интересах < Б.А.В. >, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, объяснение представителя ОМВД РФ по Апшеронскому району Лозицкой Ю.А. и мнение прокурора Зеленского А.С., считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе заявитель < Б.А.В. > и его представитель Турков А.С. не соглашаются с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене. Указывают, что < Б.А.В. > в период времени с 2013 года по 2018 год являлся единственным уполномоченным на территории Апшеронского района лицом, исполняющим обязанности по хранению, перемещению и возврату задержанных транспортных средств, в том числе задержанных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам. Обращают внимание на то, что сотрудниками СО ОМВД по Апшеронскому району и отдела дознания на специализированную стоянку заявителя < Б.А.В. > помещались транспортные средства с целью хранения, оплата за их хранение в пользу < Б.А.В. > не производилась. Цитируют ст.896 ГК РФ и полагает, что в данному случае ОМВД по Апшеронскому району является поклажедателем, должностные лица которого помещали транспортные средства на специализированную стоянку заявителя < Б.А.В. > Отмечают, что вовлечение субъекта в правоотношения, связанные с обеспечением государственных нужд по хранению вещей, осуществляется посредством заключения государственного контракта. Указывают, что между < Б.А.В. > и привлеченными к участию в деле уполномоченными органами внутренних дел какой-либо договор (контракт) не заключался. Считают, что отсутствие такого договора (контракта) не является препятствием для удовлетворения требований < Б.А.В. > о взыскании в счет возмещения процессуальных издержек, возникших у хранителя вследствие хранения транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Указывают, что исполнение публично-правовой обязанности по хранению было возложено на < Б.А.В. > на основании властных процессуальных решений дознавателей и следователей ОМВД Апшеронского района, которые были обязательны для исполнения заявителем < Б.А.В. > вне зависимости от наличия или отсутствия между ними договорных отношений. Ссылаются на Определение Конституционного Суда РФ N 367-О от 08.11.2005 года, цитирует ст. 424 ГК РФ и напоминает, что заявитель < Б.А.В. > для целей определения средней рыночной стоимости услуг по хранению транспортных средств категории B, D с массой до 3,5 тонн, о которых идет спор, обратился в Торговую промышленную палату. Обращают внимание на то, что согласно отчета эксперта-оценщика от 26.01.2021 года средняя стоимость услуг по хранению транспортных средств в Краснодарском крае составляет 27 рублей за каждый час хранения. Напоминают, что указанный отчет эксперта-оценщика был представлен в суд первой инстанции для обоснования размера требований, при этом, размер заявленных требований < Б.А.В. > не был оспорен заинтересованными лицами. Цитируют обжалуемое постановление и полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание указанные расходы, подтвержденные отчетом эксперта, при этом указал, что заявителем < Б.А.В. > должны были быть представлены именно фактически понесенные расходы на хранение вещественных доказательств, например арендная плата, зарплата персоналу. Не соглашаются с таким выводом суда первой инстанции и полагает, что он является неверным, поскольку не основан на положениях ст.424 ГК РФ. Считают, что указанные судом первой инстанции положения Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 года не подлежат применению в спорных правоотношениях, потому что из его толкования следует, что финансово-экономическое обоснование расчета затрат на хранение и пересылку вещественных доказательств подлежит применению в случае наличия договора хранения, заключенного между органом, осуществляющим их изъятие, и хранителем. Обращают внимание на то, что такого договора (контракта) между сторонами не заключалось, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные нормы материального права о необходимости применения средних цен, взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Напоминают, что в суде первой инстанции заявитель < Б.А.В. > сообщал суду о том, что он прекратил свою деятельность по хранению транспортных средств в 2019 году и у него нет возможности в настоящее время предоставить финансово-экономическое обоснование расчета фактических затрат на хранение транспортных средств, в связи с чем, стоимость услуг должна быть рассчитана исходя из средней стоимости таких услуг, поскольку < Б.А.В. > оказывал услуги по хранению задержанных транспортных средств, которые не могут быть безвозмездными. Полагают, что осуществив продолжительное хранение автомобилей, как вещественных доказательств, заявитель < Б.А.В. > обоснованно имеет право получить от государства в лице его соответствующих органов соответствующее вознаграждение. Отмечают, что < Б.А.В. > предъявил к взысканию из расчета 25 рублей за каждый полный час хранения ТС, то есть в меньшем объеме, чем ему причитается, в связи с чем права надлежащего плательщика нельзя считать нарушенными. Считают, что отказ заявителю < Б.А.В. > в возмещении затрат на хранение вещественных доказательств существенно нарушает его право на получение возмещения таких расходов. Просят постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года отменить, принять новое решение об удовлетворении требований < Б.А.В. >, взыскать в его пользу денежные средства в размере 846 959 рублей.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Основанием для принятия такого решения судом первой инстанции послужили следующие обстоятельства.
10.07.2018 года < Б.А.В. > обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом его последующего уточнения, о взыскании процессуальных издержек, возникших вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, в размере 846 959 руб.
27.11.2018 года решением Апшеронского районного суда Краснодарского края иск удовлетворен частично: с отдела МВД России по Апшеронскому району в пользу индивидуального предпринимателя < Б.А.В. > взысканы расходы, связанные с хранением автомобилей, в размере 846 959 руб. В удовлетворении иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации отказано.
05.03.2019 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства России по Краснодарскому краю в пользу индивидуального предпринимателя < Б.А.В. > взысканы расходы, связанные с хранением вещественных доказательств, в размере 846 959 руб.
17.12.2019 года определением Верховного Суда РФ апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 5 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
12.03.2020 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года отменено, производство по делу по иску < Б.А.В. > прекращено.
17.09.2020 года определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Апшеронский районный суд Краснодарского края.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года в удовлетворении заявления < Б.А.В. > о взыскании процессуальных издержек, возникших у заявителя вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, отказано.
При принятии решения суд первой инстанции указал, что заявителем не представлены акты приема-передачи транспортных средств, которые он обязан иметь по закону. Суд первой инстанции не принял во внимание ответ Апшеронской торгово-промышленной палаты от 26.01.2021 года и указал, что тариф указывает на стоимость хранения по времени, а не понесенные расходы заявителем. Также суд первой инстанции указал, что заявитель не предоставил доказательств в подтверждение фактического несения им затрат на хранение вещественных доказательств в размере 846 959 рублей, а именно финансово-экономическое обоснование расчета указанных затрат.
Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей, относятся к процессуальным издержкам.
Согласно Постановлению Правительства РФ N 1240 от 1 декабря 2012 года размер возмещаемых расходов, понесенных физическими и юридическими лицами в связи с хранением вещественных доказательств по договору хранения, заключенному между органом, осуществившим их изъятие, и хранителем, определяется с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат. Их возмещение осуществляется на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора, судьи или определения суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделенным полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не подлежали применению положения Постановления Правительства РФ N 1240 от 01.12.2012 года, а также о том, что необходимо было руководствоваться положениями ст.424 ГК РФ.
В представленных заявителем < Б.А.В. > договорах прямо предусмотрено разрешение споров между сторонами Арбитражным судом Краснодарского края. При рассмотрении заявления < Б.А.В. > судом первой инстанции принимались различные решения, в том числе о необходимости обращения с указанным заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края, а также принимались решения по существу в порядке гражданского судопроизводства. Судами вышестоящих инстанции принимались решения об отмене указанных решений нижестоящих судов, рассматривающих заявление < Б.А.В. >
Верховный Суд РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке указал, что предъявленные к взысканию индивидуальным предпринимателем < Б.А.В. > расходы связаны с хранением вещественных доказательств в ходе производства по уголовным делам, то есть являются процессуальными издержками и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства в порядке, предусмотренном УПК РФ.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 42 от 19 декабря 2013 года процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе вознаграждение лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение вещественных доказательств по уголовному делу. Процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным. Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены. В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда по ее доводам.
Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление < Б.А.В. > в представленном виде не подлежит удовлетворению в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не лишен права обратиться к уполномоченным должностным лицам с заявлениями о разрешении вопроса о понесенных им по уголовным делам процессуальных издержках или с ходатайством в суд в случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении соответствующего приговора по каждому автомобилю, а не по всем автомобилям сразу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 17 февраля 2021 года, которым в удовлетворении заявления < Б.А.В. > о взыскании процессуальных издержек, возникших у заявителя вследствие хранения вещественных доказательств по уголовным делам, отказано, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка