Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2165/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2165/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.
при секретаре Аношкине А.В.
с участием:
прокурора Грачева А.Е.,
обвиняемого Ж.,
защитников - адвокатов Макаревича И.М. и Алексеева А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Макаревича И.М. и Алексеева А.В., действующих в интересах обвиняемого Ж. на постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года, которым Ж., <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 сентября 2020 года.
Заслушав выступления обвиняемого Ж., его защитников - адвокатов Макаревича И.М., Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года в отношении обвиняемого Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 31 сентября 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Макаревич И.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а органом следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о намерении обвиняемого скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Считает, что при избрании меры пресечения судом не учтено наличие у обвиняемого постоянного места жительства в г. Саратове, жены и малолетних детей, находящихся на его иждивении, положительных характеристик, а также ряда хронических заболеваний. Отмечает, что обвиняемый не имеет возможности оказать давление на участников уголовного судопроизводства, поскольку последние не находятся с ним в служебной или иной зависимости. Полагает, что суд должным образом не проверил доводы следствия о невозможности избрания обвиняемому иной меры пресечения. Тяжесть же обвинения не может являться единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеев А.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В доводах указывает, что следствием не представлены, а судом не исследованы доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Отмечает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, в котором проживает с женой и малолетними детьми, источник легального заработка, личность его установлена, характеризуется положительно, ранее не судим, от правоохранительных органов не скрывался. Указывает, что невозможность применения к обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста судом не обоснована, а лишь формально исключена. Расценивает ходатайство следователя как давление на обвиняемого за непризнание вины. Просит постановление отменить, избрать Ж. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Макаревича И.М. помощник прокурора Заводского района г. Саратова Цибулина Н.П., опровергая доводы адвоката, как необоснованные, просит оставить его жалобу без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ж. заявлено надлежащим лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.
Согласно положениям ст. 15 УПК РФ судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом права обвиняемого и его защитников по предоставлению доказательств и исследованию их в судебном заседании не нарушались.
Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса относительно меры пресечения Ж. не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства.
Как следует из постановления суда, решение об избрании в отношении обвиняемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
При рассмотрении вопроса об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
Судом проверены надлежащим образом обстоятельства задержания Ж. и обоснованность подозрения его в причастности к совершению инкриминируемого преступления. Обвинение Ж. предъявлено с соблюдением процедуры, регламентированной гл. 23 УПК РФ.
Проанализировав представленные следствием документы, суд в постановлении правильно указал, что стороной обвинения предоставлены фактические данные, дающие основание для уголовного преследования Ж.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание сведения о личности обвиняемого, характер и фактические обстоятельства инкриминируемых ему преступлений, которые относятся к категории особо тяжких, и обоснованно согласился с доводами следователя о том, что Ж., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу путем оказания давления на иных участников судопроизводства, в том числе на другого обвиняемого.
Вопреки доводам жалоб, суд обоснованно нашел невозможным избрание в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, мотивировав свои выводы в постановлении.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, а также для изменения Ж. меры пресечения на иную, в том числе на домашний арест, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.
Одних лишь заверений обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии намерений скрываться от следствия либо воспрепятствовать производству по делу недостаточно для признания необоснованными выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Сведения о личности Ж., на которые имеются ссылки в жалобах, суду были известны и учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в следственном изоляторе, в представленных материалах не имеется.
Что касается заявления адвоката Алексеева А.В. в суде апелляционной инстанции о применении в отношении другого обвиняемого по настоящему уголовному делу более мягкой меры пресечения, то данное обстоятельство свидетельствует об индивидуальном подходе при решении вопроса об избрании меры пресечения и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Вопреки доводам жалоб, нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
Оснований для удовлетворения жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Заводского районного суда г. Саратова от 03 августа 2020 года об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
