Постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2164/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2164/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Горина Ю.А.
обвиняемого Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Митюковой Н.В. в защиту интересов обвиняемогоБ. на постановление Балаковского районного суда Саратовской области от 6 августа 2020 года, которым Б.,<дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 (два эпизода), ч. 1 ст. 161 (два эпизода), ч. 1 ст. 158 УК РФ, оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Горина Ю.А. и Б. Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд
установил:
постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от6 августа 2020 года оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражей на 30 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 8 сентября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Митюкова Н.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что в настоящее время не имеется объективных данных, послуживших основанием для продления ранее избранной Б. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращает внимание, что с 7 июля 2020 года органами предварительного следствия проведена только очная ставка, в связи с чем, дознавателем не соблюдаются разумные сроки расследования уголовного дела. Указывает, что судом не проверена обоснованность причастности Б. в совершении инкриминируемых преступлений. Суд не учел, что Б. имеет постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес>, не намерен скрываться от органов дознания и суда. Явка к дознавателю и в суд может быть обеспечена другой мерой пресечения - в виде домашнего ареста. Как личность Б. не представляет общественной опасности, неофициально работал. Выводы суда о том, что Б. не имеет устойчивых социальных связей и по месту регистрации не проживает, не соответствует действительности, поскольку у обвиняемого имеются близкие родственники. Просила постановление отменить.
Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Б. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении дознавателя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б. продлён на основании соответствующего ходатайства дознавателя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Б. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении умышленных преступлений, в том числе, средней тяжести, характеризуется отрицательно и правильно принял во внимание фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст. 97УПК РФ.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Балаковского районного суда Саратовской области от13 мая 2020 года Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей продлевался в установленном законом порядке.
Указанные постановления, в соответствии с которыми Б. содержался под стражей и в которых приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступили в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Б. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания Б. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвоката о невиновности Б. в совершении инкриминированных преступлениях не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Б. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Б. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Б., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Б. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Балаковского районного суда Саратовской области от6 августа 2020 года в отношении Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка