Дата принятия: 23 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2161/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2020 года Дело N 22К-2161/2020
Судья Краснодарского краевого суда Карпенко Н.А.
при помощнике судьи Ященко С.В.
с участием:
прокурора Гучетль Р.Х.
обвиняемого Б.
адвоката Цыганкова А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Цыганкова А.Н., в защиту интересов обвиняемого Б., на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ Б., <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, холостому, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03-х суток, а всего до 04-х месяцев 03-х суток, то есть до <Дата>.
Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Цыганкова и обвиняемого Б., просивших об отмене постановления суда, выступление прокурора Гучетль Р.Х., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,-
УСТАНОВИЛ:
Не согласившись с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, в апелляционной жалобе адвокат Цыганков А.Н. просит его отменить, избрав в отношении подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В обоснование своей жалобы указывает на то, основанием для избрания Б. 17.01.2020 года Первомайским районным судом гор. Краснодара меры пресечения в виде заключения под стражу послужило то, что он якобы находился в Федеральном розыске, однако судом первой инстанции проигнорировано то, что повестки о вызове на допрос от 27 и 30 декабря 2019 года были направлены обвиняемому только 09 января 2020 года, а получены 11 января 2020 года, что подтверждается почтовыми штампами на конвертах и протоколам опроса вахтера МКД. Б. не имел намерения скрываться от органов суда и следствия.
Кроме того, установлением местонахождения его подзащитного и получением повестки о вызове к следователю никто не занимался, а в Федеральный розыск он был объявлен незаконно.
По мнению адвоката, суд первой инстанции, в нарушение уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уклонился от исследования и проверки доказательств, предоставленных стороной защиты.
В связи с этим он просит обжалуемое постановление о продлении Б. срока содержания под стражей отменить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6-ти месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10-ти лет, в связи с чем, у суда имелись основания полагать, что, Б., находясь на свободе, опасаясь сурового наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ, в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Б. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами дела, а его личность органом предварительного расследования установлена.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, поэтому пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Б. не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая Б. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Б. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Оснований, препятствующих содержанию Б. под стражей, а именно, медицинского заключения о наличии у него тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Все обстоятельства, в том числе указанные в его жалобе получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что Б. находясь на свободе, во избежание наказания за содеянное, может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, а также скрыться от следствия и суда.
Как видно из материалов уголовного дела, судом апелляционной инстанции, по доводам апелляционной жалобы адвоката, рассматривается постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ Б., продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04-х месяцев 03 суток, то есть до 18.05.2020 года.
В тоже время адвокат Цыганков А.Н. в своей апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности постановления Первомайского районного суда гор. Краснодара 17.01.2020 года об избрании его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу, вступившее в законную силу, поэтому апелляционную жалобу адвоката суд апелляционной инстанции считает не законной и не обоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных судом первой инстанции, при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. судом апелляционной инстанции не установлено, а выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены, либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года, которым обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.286 УК РФ Б. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 03 суток, а всего до 04-х месяцев 03 суток, то есть по 18.05.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Цыганкова А.Н. - без удовлетворения.
Судья
Краснодарского краевого суда Н.А. Карпенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
