Постановление Калининградского областного суда от 28 декабря 2020 года №22К-2161/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-2161/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Барановой Н.А.,
при секретаре Сурниной А.С.,
с участием прокурора Дзик З.А.,
обвиняемого Гусейнова Т.Б.,
защитника - адвоката Серых Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Гусейнова Т.Б. - адвоката Серых Е.Н. на постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года, которым в отношении
Гусейнова Тагира Багавудиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 15 января 2021 года.
Заслушав выступления обвиняемого Гусейнова Т.Б. с использованием системы видеоконференц-связи и адвоката Серых Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дзик З.А. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Серых Е.Н., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что аналогичные доводы о необходимости проведения следственных и процессуальных действий приводил следователь при рассмотрении предыдущего ходатайства о продлении срока содержания под стражей. За прошедший период предварительного следствия с обвиняемым Гусейновым Т.Б. никаких следственных действий не проводилось. Тяжесть инкриминируемого преступления не является основанием для продления меры пресечения. Обоснованность обвинения вызывает сомнения. Следователем несвоевременно проводятся следственные действия, в том числе и выполнение требований ст.ст. 215-217 УПК РФ. Доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, не приведено. Предварительное следствие ведется неэффективно. Защитник просит обжалуемое постановление отменить.
Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное расследование в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
Гусейнов Т.Б. обвиняется в совершении группой лиц по предварительному сговору особо тяжкого преступления, связанного с угрозой применения насилия, уничтожения и повреждения имущества, за которое предусмотрено наказание, исключительно в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий 3 года.
Гусейнову Т.Б. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу, на основании ходатайства следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом учтены характер и степень тяжести предъявленного обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, данные, относящиеся к личности обвиняемого, необходимость производства следственных и процессуальных действий по уголовному делу.
Наличие у органа предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности обвиняемого к совершению данного преступления судом проверялось и подтверждено представленными органом следствия материалами, в том числе протоколами допроса потерпевшего А.., опознания Гусейнова Т.Б. потерпевшим А.., из которого следует, что потерпевший опознал его как лицо, которое в декабре 2019 года в г. Гусеве угрожал физической расправой и требовал денежные средства для Б., протоколов опознания Гусейнова Т.Б. свидетелями В.., Г..
Приведенные в постановлении мотивы продления срока содержания обвиняемого под стражей основаны на исследованных в судебном заседании материалах.
Причины, по которым предварительное расследование не было закончено в ранее установленный срок, обоснованны, признаков затягивания производства по делу не имеется, поскольку имеется необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе, ознакомления сторон с заключением амбулаторной психиатрической экспертизы в отношении Гусейнова Т.Б., предъявления обвинения, выполнения требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.
Оценивая не только тяжесть, но и характер преступления, в совершении которого обвиняется Гусейнов Т.Б., а также конкретные расследуемые по делу обстоятельства общественно опасного деяния, данные о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника доходов, сведения об опасениях потерпевшего и свидетелей за свое здоровье и имущество после проведения с ними следственных действий с участием Гусейнова Т.Б., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что, оставаясь на свободе, Гусейнов Т.Б. может скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему.
Исходя из объективных данных по делу, возможности изменения или отмены меры пресечения не усматривается. Судом первой инстанции вывод о невозможности применения иной меры пресечения мотивирован, нет оснований не согласиться с таким выводом у суда апелляционной инстанции.
Обстоятельств, препятствующих обвиняемому по состоянию здоровья находиться под стражей, применительно к перечню тяжелых заболеваний, утвержденному постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, не имеется.
В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого Гусейнову Т.Б. преступления.
Доводы защиты о невиновности обвиняемого в совершении инкриминируемого преступления, об оценке доказательств по уголовному делу не подлежат проверке в рамках данного материала.
Неэффективной организации расследования по делу не допущено.
Принимая во внимание значительный объем проведенных следственных действий, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, собирание и проверку доказательств, то, что вопрос об очередности их производства относится к исключительной компетенции следователя и не подлежит судебному контролю, сам по себе тот факт, что предварительное следствие по объективным причинам не было окончено в ранее установленный срок, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку в ходатайствах следователем указываются те действия, которые требуется произвести в целом по уголовному делу за все время предварительного расследования, в связи с чем в последующих ходатайствах неизбежно дублируются ранее названные следственные действия, что, тем не менее, не свидетельствует о бездействии органа предварительного расследования, который последовательно выполняет намеченный план расследования.
Из представленных материалов следует, что в истекший после предыдущего решения вопроса о мере пресечения период выполнялись как действия, ранее указанные следователем в ходатайствах, так и новые, в которых возникла необходимость.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не установлено.
Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Гусевского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Гусейнова Тагира Багавудиновича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья: /подпись/
<данные изъяты> судья Баранова Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка