Дата принятия: 14 августа 2020г.
Номер документа: 22К-2161/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2161/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвоката Макухова И.А.
обвиняемого З.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями адвокатов Пархоменко А.А., Еримеевой Т.В. в защиту интересов обвиняемого З. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года, которым З., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 октября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвоката Макухова И.А. и обвиняемогоЗ., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от30 июля 2020 года срок содержания под стражей З. продлен на2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 1 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Еримеева Т.В. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что представленных следователем материалах отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие основания для продления З. срока содержания под стражей. Суд, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, не указал ни одно из оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а лишь сослался на ранее принятое решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако оснований полагать, что обвиняемый намерен воспрепятствовать производству по делу, не имеется, и они не подтверждаются исследованными в судебном заседании документами. Судом не приведено никаких данных о том, что З. ранее пытался скрыться от предварительного следствия, а тяжесть предъявленного обвинения и необходимость дальнейшего производства следственных действий, не являются безусловным и достаточным основанием для продолжения содержания З. под стражей. За период содержания обвиняемого под стражей, следователь провел с его участием три следственных действия. Суд при вынесении постановления не учёл, что срок содержания З. под стражей превышает срок предварительного следствия. Кроме того, процессуальные права обвиняемого З. при продлении срока содержания под стражей были ограничены, поскольку З. не своевременно извещен о дате судебного заседания. Просила постановление отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста, либо залога.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Пархоменко А.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Еримеева Т.В. Просил постановление суда отменить, избрать в отношении З. меру пресечения в виде домашнего ареста.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пархоменко А.А., Еримеевой Т.В. помощник прокурора г. Хвалынска Саратовской областиГришина А.А. просила постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания З. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей З. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания З. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, предусматривающего наказание в виде лишения свободы. Находясь на свободе, обвиняемый З. под тяжестью предъявленного ему обвинения может уничтожить доказательства по данному уголовному делу, оказать воздействие на иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 4 июня 2020 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым З. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной З. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания З. под стражей сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования З. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей З. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности З., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья З. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, следователем в необходимом объеме были представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому З., которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы о том, что суд не известил обвиняемого З. заблаговременно о дате, времени и месте судебного заседания, чем нарушил гарантированное ему право на защиту, являются не обоснованными.
Как усматривается из протокола судебного заседания, суд рассмотрел материал о продлении срока содержания под стражей в отношении З. с его личным участием, кроме того, в судебном заседании его интересы представляли защитники Пархоменко А.А., Еримеева Т.В., осуществлявшие защиту З. надлежащим образом.
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей З. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями не допущено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материала срок предварительного следствия по уголовному делу 22 июля 2020 года продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса запланированных следственных действий.
Обращаясь в суд, следователь по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ходатайствовал о продлении срока содержания под стражей З. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 1 октября 2020 года, то есть за пределами предполагаемого срока предварительного расследования. Запрашивая такой срок, следователь сослался на необходимость проведения процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражейЗ. на 2 месяца, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей З. до 3 месяцев20 суток, то есть по 21 сентября 2020 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года в отношении З. изменить, считать срок содержания его под стражей продлённым на 1 месяц 20 суток, а всего до 3 месяцев 20 суток, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
