Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 21 января 2021 года №22К-2160/2020, 22К-26/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 января 2021 года Дело N 22К-26/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Митрофанова С.Г.,
при секретаре,
с участием: прокурора,
заявителя Наплавкова С.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя Наплавкова С.В. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года, которым
Наплавкову С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения,
- отказано в принятии к рассмотрению его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание постановления суда, вынесенного по делу, доводы апелляционной жалобы заявителя Наплавкова С.В., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выступление заявителя Наплавкова С.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Носкова А.С., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ заявитель Наплавков С.В. обратился в Устиновсий районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России САЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных в отношении заявителя противоправных действиях сотрудниками полиции и признании незаконным бездействия следователя САЮ, выразившееся в неисполнений в ходе проведения дополнительной проверки в полном объеме указаний заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ШИА., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N пр-2013.
Обжалуемым постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 октября 2020 года Наплавкову С.В. отказано в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Решение суда мотивировано тем, что содержащиеся в жалобе доводы заявителя, касающиеся оценки конкретных доказательств, полученных в рамках уголовного дела, по которому в отношении заявителя 16 сентября 2013 года постановлен обвинительный приговор и который вступил в законную силу 8 июля 2014 года, не могут быть предметом судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Наплавков С.В., ссылаясь на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального законодательства, просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из следующих решений: о признании действий (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения. Обжалуемое решение не отвечает указанным критериям, судья фактически устранилась от рассмотрения доводов его жалобы, чем нарушены его конституционные права. Полагает, что при рассмотрении его сообщения о совершенном в отношении него сотрудниками полиции противоправных действий следователем САЮ допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе бездействие, и в силу ст. 125 УПК РФ его жалоба на постановление указанного следователя и на его бездействие подлежит рассмотрению судом по существу.
Проверив в соответствии со ст. 389.13 УПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников производства по жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.
Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.
Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суд свое решение мотивировал тем, что по делу отсутствует предмет судебной проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку заявитель является участником уголовного судопроизводства, в отношении него 16 сентября 2013 года постановлен обвинительный приговор, а поэтому вопросы признания незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства не могут быть предметом рассмотрения в суде в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
Между тем, с выводом суда об отсутствии оснований для принятия жалобы к рассмотрению согласиться нельзя.
Согласно жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не ставил вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства по уголовному делу, по которому постановлен обвинительный приговор, а просил признать незаконным постановление следователя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России САЮ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенных в отношении него (заявителя) противоправных действиях сотрудниками полиции и признании незаконным бездействия следователя САЮ, выразившееся в неисполнений в ходе проведения дополнительной проверки в полном объеме указаний заместителя руководителя СО по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по Удмуртской Республике ШИА., изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки N пр-2013.
Указанные доводы заявителя полностью соотносятся с положениями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд в порядке ст. 125 УПК РФ, а бездействие должностных лиц при проверке сообщений законодатель относит к обстоятельствам, ограничивающим право граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 ст. 125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих решений:
1) о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным и необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение;
2) об оставлении жалобы без удовлетворения.
Обжалуемое постановление судьи указанным критериям не отвечает, а вывод о том, что жалоба заявителя не содержит сведений для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ является голословным и противоречит требованиям статей 123 и 125 УПК РФ.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей материалов дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению и его подготовки к судебному заседанию.
В ходе рассмотрения жалобы заявителя суду необходимо надлежащим образом проверить доводы жалобы, исследовать необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 27 ноября 2020 года по жалобе Наплавкова С. В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, а его жалобу с материалами дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к рассмотрению.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.
Председательствующий подпись С.Г. Митрофанов
Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка