Постановление Саратовского областного суда от 14 августа 2020 года №22К-2159/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 августа 2020 года Дело N 22К-2159/2020
Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при секретаре Калюжной А.С.
с участием:
прокурора Нестеровой Е.В.
адвокатов Пономарева М.С., Пантелеевой А.Б.
обвиняемого Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Пономарева М.С., Пантелеевой А.Б. в защиту интересов обвиняемого Н. на постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года, которым Н., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2020 года включительно.
Заслушав пояснения адвокатов Пономарева М.С., Пантелеевой А.Б. и обвиняемого Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей постановление подлежащим изменению, суд
установил:
постановлением Вольского районного суда Саратовской области от31 июля 2020 года срок содержания под стражей Н. продлен на2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 4 октября 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что ходатайство рассмотрено ненадлежащим составом суда. Принимая решение о продлении столь суровой меры пресечения, суд не проанализировал фактическую возможность для избрания Н. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, не учёл, что следственные действия по уголовному делу не проводятся. Одна тяжесть предъявленного обвинения, которая завышена следователем, не может являться достаточным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу. Выводы суда о возможности Н. уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Суд не дал оценки обоснованности подозрения Н. в причастности к совершенному преступлению. Не учёл, что Н. не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет семью, на иждивении малолетнюю дочь и престарелых родителей, устойчивые социальные связи и постоянный доход. Полагает, что надлежащее производство по уголовному делу может быть обеспечено путем избрания в отношении Н. более мягкой меры пресечения. Обращает внимание, что суд при вынесении постановления не учёл, что срок содержания Н. под стражей превышает срок предварительного следствия. Просил постановление отменить, освободить Н. из-под стражи.
В апелляционной жалобе адвокат Пантелеева А.Б. выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе адвокат Пономарев М.С., кроме того указала, что в качестве обоснования для продления меры пресечения следователем приведены основания, что при избрании и предыдущем продлении. Суд нарушил право обвиняемого на рассмотрении материала в открытом судебном заседании и незаконно удалил его супругу из зала. Просила постановление суда отменить, освободить Н. из-под стражи.
В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Пономарева М.С. и Пантелеевой А.Б. помощник прокурора г. Хвалынска Саратовской области Гришина А.А. просила постановление Вольского районного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.
Из протокола судебного заседания видно, что ходатайство о продлении срока содержания Н. под стражей рассмотрено в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 108, 109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого не допущено.
При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.
Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Н. продлён на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.
Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок установлена представленными материалами.
Судом установлено, что основания содержания Н. под стражей являются существенными, обоснованными и не потеряли своего значения до настоящего времени, поскольку находясь на свободе, обвиняемый Н. под тяжестью предъявленного ему обвинения может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Продление срока содержания под стражей вызвано объективными причинами и подтверждается приложенными материалами.
Постановлением Вольского районного суда Саратовской области от 6 июня 2020 года Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Указанное постановление, в соответствии с которым Н. содержался под стражей и в котором приведены основания для применения именно этой меры пресечения, вступило в законную силу, и в компетенцию суда второй инстанции проверка его законности и обоснованности не входит.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.
Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую.
Вопреки доводам жалобы, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей Н. сделаны судом с учетом всех существенных обстоятельств. Выводы судом достаточно убедительно мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Доводы жалобы адвокатов о невиновности Н. в инкриминируемом преступлении не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства относительно меры пресечения суд не вправе решать вопросы о доказанности вины обвиняемого, так как это связано с исследованием и оценкой доказательств, что на данной стадии судопроизводства недопустимо.
В то же время, данные, обосновывающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования Н. в материалах дела имеются и судом проверены.
Таким образом, в соответствии с конкретными обстоятельствами срок, на который продлено содержание под стражей Н. является разумным и оправданным.
Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах. Сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.
Данные о личности Н., были известны суду при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, однако они не могут быть определяющими при решении указанного вопроса по мере пресечения.
Сведений, о состоянии здоровья Н. также учитывались судом первой инстанции.
Судом не допущено формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения.
Вопреки доводам адвокатов, изложенным в апелляционных жалобах, следователем в необходимом объеме представлены материалы, подтверждающие обоснованность его ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Н., которые были тщательно исследованы и оценены судом. Решение о продлении срока содержания под стражей принято на основании совокупности обстоятельств, имеющих значение для дела.
Доводы адвокатов о том, что за время нахождения обвиняемогоН. под стражей с ним не проводились следственные действия, что следствие затянулось, несостоятельны, поскольку следователь не смог завершить предварительное следствие по делу по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения большого объема следственных и процессуальных действий, направленных на его завершение.
Доводы жалобы адвоката Пантелеевой А.Б. о том, что суд необоснованно удалил из зала судебного заседания супругу Н. несостоятельны, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 УПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний.
Как усматривается из протокола судебного заседания следовательАсадов В.С. пояснил, что ФИО1 в рамках предварительного следствия была допрошена в качестве свидетеля, что может повлиять на ход следствия в дальнейшем, в связи с чем, суд обоснованно удалил из зала судебного заседании супругу Н. - ФИО1
Нарушений уголовно-процессуального закона при обращении с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Н. и в ходе его рассмотрения, влекущих отмену постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб не допущено.
Между тем, постановление суда подлежит изменению.
Как следует из материала (л.м.23), срок предварительного следствия по уголовному делу 22 июля 2020 года продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть до 22 сентября 2020 года, в связи с необходимостью выполнения комплекса запланированных следственных действий.
Обращаясь в суд, следователь по особо важным делам СО по г. Балаково СУ СК РФ по Саратовской области ходатайствовал о продлении срока содержания Н. под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 4 октября 2020 года, то есть за пределами предполагаемого окончания срока предварительного расследования. Запрашивая такой срок, следователь сослался на необходимость проведения процессуальных действий.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей Н. на 2 месяца, суд не в полной мере учел требования норм уголовно-процессуального законодательства в их толковании Конституционным судом РФ, поскольку продление срока на столь длительный срок не обеспечивает судебный контроль за законностью и обоснованностью применения этой меры пресечения и её отмену в случае, если необходимость в ней не будет доказана, не способствует активизации действий следственных органов в целях своевременного расследования уголовного дела.
Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить срок продления содержания под стражей Н. до 3 месяцев17 суток, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Вольского районного суда Саратовской области от31 июля 2020 года в отношении Н. изменить, считать срок содержания его под стражей продлённым на 1 месяц 17 суток, а всего до 3 месяцев 17 суток, то есть до 21 сентября 2020 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка