Постановление Тверского областного суда от 17 сентября 2014 года №22К-2159/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 сентября 2014 года Дело N 22К-2159/2014
 
г. Тверь 17 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Попович Н.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.И.,
адвоката Щербаковой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Твери от 30 августа 2014 года, которым
ФИО1 ... года рождения, уроженцу ... , ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 29 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление адвоката Щербаковой И.В., поддержавшей доводы своей жалобы, мнение прокурора Пахомовой Н.И. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
29.08.2014г. по факту незаконных приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства, совершенных в крупном размере, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.228 УК РФ.
29.08.2014г. ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
30.08.2014г. ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день 30.08.2014 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.
Старший следователь по особо важным делам СО Управления ФСКН России по Тверской области Поляков В.В. обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указал, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, относящегося к категории социально опасных, посягающих на здоровье населения, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, не имеет постоянного источника дохода, является потребителем наркотических средств, а потому находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Полагал необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, связанную с изоляцией его от общества.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе адвокат Щербакова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением закона, прав и интересов обвиняемого. В обоснование указывает, что одна лишь тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что суд не в полной мере учел смягчающие обстоятельства, позволяющие избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения. Выводы суда, что ФИО1 может скрыться от следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждены и не соответствуют фактическим обстоятельствам.
Указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и бабушкой, ранее не судим, вину признал полностью, написал явку с повинной. Сразу при задержании ФИО1 сообщил сотрудникам УФСКН о том, что у него имеются при себе запрещенные к обороту вещества. В явке с повинной указал, что наркотическое средство он приобрел для личного употребления. Каких-либо оснований полагать, что ФИО1 намеревался использовать находящиеся при нем наркотические средства иным образом, не для целей личного потребления, в представленных материалах не имеется. Все эти обстоятельства подтверждают, что продолжать заниматься преступной деятельностью либо скрываться от суда и следствия, ФИО1 не намерен. Отсутствие официальной работы у ФИО1 объясняется тем, что весь 2013 год он провел на стационарном лечении и последующей реабилитации после проведенной ему операции по ... , что подтверждается представленными суду медицинскими документами.
Просит отменить постановление суда и избрать ФИО1 другую, более мягкую, меру пресечения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Щербаковой И.В.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 отвечает предъявляемым требованиям закона, оно согласовано с соответствующим руководителем следственного органа, к нему приложены все необходимые материалы, подтверждающие его обоснованность.
Судебное решение вынесено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе судебного заседания, надлежащим образом аргументированы, соглашается с ними и суд апелляционной инстанции.
Основанием содержания обвиняемого под стражей является совокупность доказательств, дающих основание для обвинения его в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также указывающие на необходимость временной изоляции лица от общества в интересах предварительного расследования.
Эти обстоятельства по делу в отношении ФИО1 имеются.
В материалах дела содержится достаточно данных о причастности ФИО1 к совершению преступления, не оспаривается это и самим ФИО1
Преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ, отнесено к категории тяжкого, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.
Имеющиеся обстоятельства в своей совокупности дают основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия или суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Эти выводы суда являются оценочными и предусмотрены законом в качестве одного из оснований для избрания меры пресечения.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе адвоката, в том числе состояние здоровья ФИО1, наличие постоянного места жительства, были известны суду и учитывались при вынесении судебного решения. Позиция защиты о невозможности для ФИО1 постоянного трудоустройства по состоянию здоровья, чем и была вызвана необходимость временных подработок, сама по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следствия об избрании ФИО1 вышеуказанной меры пресечения.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения постановления суда суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Заволжского районного суда г.Твери от 30 августа 2014 года в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Щербаковой И.В. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Тверского областного суда в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка