Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2158/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-2158/2021
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ламтюгиным С.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого постановления, доводах апелляционной жалобы, мнение обвиняемого <ФИО>6 и его защитника - адвоката Горишнего К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение старшего помощника прокурора Туапсинского межрайонного прокурора Краснодарского края Етеревского А.А. и следователя Лепешкина С.А., полагавших необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года разрешено производство обыска в жилище <ФИО>6, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и иных носителей информации, в том числе электронных носителей информации, которые могут иметь значение для доказывания по уголовному делу.
В апелляционной жалобе адвокат Горишний К.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, мотивируя тем, что в обжалуемом постановлении не указаны индивидуальные признаки предметов, документов и иных носителей информации, которые могут иметь значение для доказывания по уголовному делу. При этом постановление вынесено судом в отсутствие достаточных данных, указывающих на наличие в жилище искомых предметов и документов.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда не подлежит отмене по следующим обстоятельствам.
В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данные требования закона выполнены судом первой инстанции в полном объёме.
В соответствии с ч. 1 ст. 165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п. 4-9, 10.1, 11 и 12 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.
В силу ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.
Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.Обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.
Как видно из представленных материалов, следователь в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 3 ст. 260 УК РФ обратился в суд с ходатайством о производстве обыска по месту проживания <ФИО>6 по адресу: <Адрес...>, с целью обнаружения и изъятия черновых записей, свидетельствующих о совершенном преступлении; денежных средств и иных ценностей, полученных в результате преступной деятельности; протоколов рабочих совещаний по строительству социального объекта, платежных поручений, документов, связанных с распоряжением денежных средств; компьютеров, оргтехники, электронных, магнитных носителей информации, содержащих сведения о совершенном преступлении; иных предметов и документов, имеющих значение для установления обстоятельств по уголовному делу. К постановлению о возбуждении ходатайства о производстве обыска следователем приобщены документы, необходимые для принятия решения.
В ходе предварительного следствия установлено, что в неустановленное следствием дату и время, но не позднее 22 января 2021 года, <ФИО>6, действуя группой лиц по предварительному сговору с иными неустановленными лицами, не имея разрешительных документов на вырубку объектов растительного мира, занесенных в Красную книгу РФ, произвели незаконную рубку не менее 76 штук деревьев породы "пицундская сосна", произраставших в границах земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, причинив своими действиями вред окружающей среде на общую сумму не менее 5 700 000 рублей.
Судебный порядок получения разрешения о производстве обыска в жилище нарушен не был, разрешение получено в соответствии с требованиями ст.ст. 182, 183 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для производства обыска в жилище <ФИО>6
При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 февраля 2021 года о разрешении производства обыска в жилище <ФИО>6, фактически проживающего по адресу: <Адрес...>, в целях отыскания и изъятия предметов, документов и иных носителей информации, в том числе электронных носителей информации, которые могут иметь значение для доказывания по уголовному делу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Горишнего К.В. в защиту интересов обвиняемого <ФИО>6 - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
