Дата принятия: 28 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2157/2021
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2021 года Дело N 22К-2157/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,
обвиняемого ФИО2, посредством видеоконференц-связи,
защитника по соглашению - адвоката Ананьева П.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 года, которым в отношении
ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> судимого 11 июля 2019 года (данные изъяты) районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 25 июня 2020 года испытательный срок продлен на 3 месяца), обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно.
Выслушав позицию обвиняемого ФИО2 и его защитника Ананьева П.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пашинцевой Е.А. о законности, обоснованности постановления и оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 25 мая 2021 года по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
01 июня 2021 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления задержан ФИО2 и допрошен в качестве подозреваемого.
Следователь (данные изъяты) ФИО7, с согласия руководителя данного следственного органа ФИО8, обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО2 на 1 месяц 25 суток, то есть по 25 июля 2021 года включительно.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 года в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 24 суток, то есть по 24 июля 2021 года включительно.
02 июня 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Полагает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу и не указал, почему нельзя избрать более мягкую меру пресечения. Считает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого. По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждаются доказательствами, собранными по делу, что нарушает права, предусмотренные ст. 14 УПК РФ и ст. 49 Конституции РФ. Ссылаясь на постановление ЕСПЧ от 21 июня 2007 года по делу "Мельников против Российской Федерации" и постановление ЕСПЧ от 27 ноября 2012 года по делу "Дирдизов против Российской Федерации" указывает, что судом при оценке риска побега не проверены следующие обстоятельства: есть ли у обвиняемого семья, иные значимые личные обязательства в месте проживания; есть ли у обвиняемого постоянная работа или иной источник дохода; каково было предыдущее поведение обвиняемого есть ли иные факты, свидетельствующие о подготовке обвиняемым побега. Обращает внимание, что проживает с мамой, которой требуется уход в связи с наличием тяжелого заболевания, неофициально работал в сфере строительства, при задержании не оказывал сопротивление. Указывает, что в настоящее время у него отсутствует возможность повлиять на ход следствия. Просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (данные изъяты) района г. Иркутска ФИО9 приводит аргументы несогласия с доводами, изложенными в жалобе, оснований для отмены постановления не усматривает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, постановление без изменения.
Проверив представленные материалы, обсудив с участием сторон доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО2, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа и в установленный законом срок.
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, суд первой инстанции проверил основания для обращения следственного органа с ходатайством об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, избрал меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого, что не противоречит требованиям ст. 100, ч. 7 ст. 108 УПК РФ. С выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.
Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное либо возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона.
Для избрания судом конкретной меры пресечения должно послужить формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а именно, основания полагать, что подозреваемый, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать нормальному производству по делу.
Исследовав в судебном заседании все представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ для избрания ФИО2 меры пресечения только в виде заключения под стражу и, вопреки доводам жалобы, обосновал свои выводы ссылками на закон и фактические, конкретные данные, содержащиеся в материалах дела.
Поскольку мера пресечения является пресекательной, в своем решении суд первой инстанции обоснованно указал опасения что, оказавшись на свободе или иной более мягкой мере пресечения ФИО2, подозреваемый в совершении преступления средней тяжести в период не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления аналогичного характера, объектом посягательства которого является собственность, характеризующийся с отрицательной стороны, в зарегистрированном браке не состоящий, иждивенцев и постоянного места жительства не имеющий, по месту регистрации не проживающий, официально не трудоустроенный, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные судом основания подтверждены достоверными сведениями и направлены, прежде всего, на упреждение наступления таковых последствий.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу учел суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ и тяжесть предъявленного ФИО2 обвинения, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и иные обстоятельства.
Выводы суда с достаточной полнотой мотивированы в постановлении, подтверждены достоверными и проверенными в судебном заседании доказательствами, обоснованы ссылками на исследованные обстоятельства дела и закон, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и также не находит оснований и обстоятельств для избрания ФИО2 иной меры пресечения, поскольку полагает, что иная, более мягкая мера пресечения не обеспечит законопослушного поведения обвиняемого, не будет способствовать нормальному производству предварительного расследования уголовного дела.
Доводы жалобы об отсутствии намерений скрыться от органов следствия и суда не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Суду первой инстанции были представлены сведения о возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому преступлению: как показания потерпевшей Потерпевший N 1, так и показания самого подозреваемого ФИО2, признавшего вину в совершении преступления, и другие.
Вопреки доводам жалобы, вопрос об избрании иной, более мягкой меры пресечения был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Оснований для избрания более мягкой, не связанной с заключением под стражу меры пресечения в отношении ФИО2 суд не нашел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принятое в отношении ФИО2 решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом выводы суда в постановлении мотивированы и обоснованы.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, суд располагал всеми данными о его личности, в том числе и указанными в апелляционной жалобе и, с их учетом, не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.
Исходя из исследованных материалов, с учетом начального этапа предварительного следствия, когда сбор доказательств не завершен, личности подозреваемого, а в настоящее время обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2, подлежит удовлетворению и избранная мера пресечения является оправданной.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и также полагает, что перечисленные в указанной норме закона и постановлении суда риски неблагонадежного поведения подозреваемого, в настоящее время обвиняемого в совершении преступления средней тяжести против собственности в период испытательного срока ФИО2, не имеющего паспорта и официального трудоустройства, не проживающего по месту регистрации со своей матерью длительное время, временно проживающего у знакомого в <адрес изъят>, что не отрицалось самим обвиняемым и подтверждено исследованными доказательствами, не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения.
Вопреки доводам жалобы, тщательно исследовав представленные материалы, обсудив изложенные сторонами доводы, в том числе о возможности избрания ФИО2 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и сведения о личности ФИО2, суд первой инстанции признал их в силу требований ст. 100 УПК РФ исключительными, пришел к обоснованному выводу о невозможности избрания подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, нежели заключение под стражу, мотивы принятого решения в постановлении обосновал.
По мнению суда апелляционной инстанции, изменение в настоящее время обвиняемому ФИО2 меры пресечения на другую, в том числе на запрет определенных действий и домашний арест по месту проживания его сестры, гр. ФИО10, не может являться гарантией того, что обвиняемый ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, находящемуся на начальной стадии, в ходе которой производится активный сбор и закрепление доказательств.
Доводы о признании ФИО2 вины на первоначальном этапе расследования уголовного дела, отсутствия сопротивления при задержании, не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемого сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу, не могут быть приняты, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 97 УПК РФ избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность осуществления таких действий. Кроме того, в постановлении изложены мотивы и конкретные обстоятельства, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключение под стражу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы о наличии у ФИО2 на иждивении матери, нуждающейся в его помощи, представление адвокатом Ананьевым П.П. в суд апелляционной инстанции сведений о том, что ФИО11 является инвалидом 2 группы, о заболевании которой подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО10, не могут служить основанием к отмене либо изменению постановления суда, изменению ФИО2 меры пресечения.
Согласно представленным органом предварительного следствия и исследованным судом первой инстанции материалам уголовного дела, свидетель ФИО11 пояснила, что ее сын уже длительное время не проживает с ней, его местонахождение ей неизвестно, кроме того, мать ФИО2 получает социальные выплаты от государства, а также имеет трудоспособную дочь, ФИО10, которая в случае необходимости может обеспечить надлежащий уход за своей матерью.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2 в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда должным образом мотивировано, все имеющие значение для дела обстоятельства получили в нем надлежащую оценку, каких-либо предположений в выводах суда не содержится.
Согласно протоколу, суд исследовал и проанализировал в полном объеме все представленные материалы, в судебном заседании председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Принцип состязательности уголовного судопроизводства и равенства сторон нарушен не был.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, являющихся поводом для пересмотра в апелляционном порядке состоявшегося судебного решения, а равно достаточных оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО2, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 02 июня 2021 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
