Постановление Иркутского областного суда от 11 августа 2020 года №22К-2157/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N 22К-2157/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., прокурора Калининой Л.В., адвоката Воробьева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Колчина А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года об отказе в принятии к производству его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Колчин А.Н., действующий в интересах ФИО9., обратился в суд с жалобой на действия оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции Назаренко П.Е., в которой просил признать незаконными и необоснованными действия, заключавшиеся в составлении и регистрации рапорта об обнаружении признаков преступления, поступившего 3 марта 2020 года, зарегистрированного в КУСП ОП-1 УМВД России по Ангарскому городскому округу за N Номер изъят.
Постановлением суда в принятии жалобы отказано, поскольку суд пришел к выводу, что данная жалоба не может являться предметом судебного контроля, поскольку указанный рапорт оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по Ангарскому городскому округу лейтенанта полиции Назаренко П.Е. не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО10 и не ограничивает ей доступ к правосудию.
В апелляционной жалобе адвокат Колчин А.Н. считает принятое судом решение незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда немотивированны и не основаны на действующем законодательстве и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Указывает, что суд не мог отказать в принятии жалобы, поскольку подобное решение выносится только в случае удовлетворения жалобы с теми же доводами прокурором либо руководителем следственного органа. Полагает, что обжалуемым постановлением ФИО11 незаконно создано препятствие в доступе к правосудию, обжалованию принятого органом дознания в отношении нее незаконного решения, которое нарушает ее конституционные права и свободы. Просит постановление суда отменить и направить жалобу на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В суде апелляционной инстанции адвокат Воробьев В.В. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.
Прокурор Калинина Л.В. просила постановление судьи оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы заявителя и представленные материалы, суд апелляционной инстанции полагает, что судом сделан правильный вывод о том, что жалоба заявителя не содержит предмета для рассмотрения ее по существу в рамках уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Рапорт об обнаружении признаков преступления к таковым решениям и действиям не относится, поскольку не порождает правовых последствий, ограничивающих права и свободы граждан.
Довод жалобы о незаконности отказа в принятии жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования необоснован, поскольку противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 26 мая 2016 года N 1116-О, от 28 сентября 2017 года N 2245-О, от 25 января 2018 года N 243-О, от 29 января 2019 года N 11-О, от 29 мая 2019 года N 1208-О и других.
Таким образом постановление суда вынесено законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389. 20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 июня 2020 года об отказе в принятии к производству жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ адвокатом Колчиным А.Н. в интересах ФИО12., оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Е.В. Серебренников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка