Дата принятия: 09 сентября 2021г.
Номер документа: 22К-2156/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2021 года Дело N 22К-2156/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,
с участием прокурора Медведевой И.А.,
заявителя Чирикова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Чирикова В.А. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г., которым отказано в принятии к рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным протокола его допроса в качестве свидетеля от 16 апреля 2021 г.
Заслушав заявителя Чирикова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Медведеву И.А., полагавшую обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
Адвокат Чириков В.А. обратился в Кировский районный суд г. Астрахани с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия старшего следователя отделения N 3 по расследованию преступлений, совершенных с использованием ИТТ, НОН и СЭ, СУ УМВД России по Астрахани Скобельской Ю.С. по составлению протокола его допроса в качестве свидетеля, а также сам протокол его допроса от 16.04.2021.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 г. отказано в принятии жалобы заявителя Чирикова В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Чириков В.А. выражает несогласие с обжалуемым решением, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением УПК РФ, неверным применением разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и подлежащим отмене. Полагает, что суд неверно определилпредмет обжалования, в связи с чем пришел к неправильному выводу о том, что содержащиеся в жалобе требования не образуют предмета судебной проверки на этапе досудебного производства, поскольку вопрос о сборе и оценке доказательств, об их допустимости и относимости им в жалобе не ставился, а касался лишь подложности протокола его допроса в качестве свидетеля 16.04.2021, который следователем не производился, утверждая, что в этот день он участвовал в качестве адвоката Ш.Н.В. при проведении следственных действий с её участием в качестве свидетеля по уголовному делу; указывает на договоренность между ним и следователем о направлении ему повестки о вызове его в качестве свидетеля на 23.04.2021; полагает, что суд не принял во внимание, что следователь незаконно изготовила протокол его допроса без его участия с целью исключения его участие в деле в качестве адвоката и намеренного причинения вреда его доверителю, поскольку его свидетельский статус будет являться основанием для его отвода, чем будет причинен ущерб конституционным правам и свободам его доверителя на квалифицированную юридическую помощь и нарушены его профессиональные права на оказание юридической помощи, а незаконный протокол будет использован в качестве доказательства по уголовному делу и положен в основу обвинения. Просит постановление отменить, признать незаконными действия следователя по составлению протокола его допроса в качестве свидетеля от 16.04.2021.
Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу уголовно-процессуального закона, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.
В силу ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по делу.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию и разрешая вопрос о назначении судебного заседания по жалобе заявителя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как следует из жалобы адвоката Чирикова В.А., поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, он фактически не согласен с процессуальными действиями следователя, а именно с его допросом по уголовному делу в качестве свидетеля от 16.04.2021.
В силу требований уголовно-процессуального закона проверка законности и обоснованности таких действий и решений следователя, как правильно указал суд первой инстанции в постановлении, относится непосредственно к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, и проверке в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат. Что касается доводов заявителя о фальсификации протокола его допроса в качестве свидетеля, как доказательства по уголовному делу, то они также не подлежат рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку для их проверки действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен иной порядок.
При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию тот факт, что жалоба заявителя не содержит предмета обжалования, судья правильно принял решение об отказе в принятии жалобы к производству.
При этом ограничений конституционных прав заявителя, вопреки доводам жалобы, не допущено, каких-либо препятствий для доступа к правосудию не создано.
Не установлено и нарушений уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, так как подаваемая жалоба должна отвечать требованиям ст. 125 УПК РФ и для принятия к производству содержать предмет.
Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 125 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 4 августа 2021 года, которым заявителю Чирикову В.А. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чирикова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47_1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья - И.В. Сухатовская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
