Постановление Калининградского областного суда от 24 декабря 2020 года №22К-2156/2020

 
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 декабря 2020 года Дело N 22К-2156/2020
Калининградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,
при помощнике судьи Сечко Е.Ю.,
с участием прокурора Бурковой Т.В.,
обвиняемого Л.
защитника - адвоката Русаковича Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника Русаковича Е.В. в интересах обвиняемого Л. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года, которым
Л., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года.
Доложив материалы дела, заслушав выступления обвиняемого Л. посредством видеоконференц-связи и адвоката Русаковича Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бурковой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Л. обвиняется в покушении на незаконный сбыт смеси (препарата), содержащей в своем составе психотропное вещество - <данные изъяты> и наркотическое средство - <данные изъяты> массой 0,47 грамма, что является значительным размером.
17 июля 2020 года Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Срок предварительного следствия в настоящее время продлен до 7 месяцев, то есть до 15 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Русакович Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его несоответствующем требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Указывает, что достаточных доказательств, подтверждающих особую сложность, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не установлено. Считает, что указанные в ходатайстве следственные действия необходимо было выполнить в первый месяц расследования, а причиной продления срока содержания под стражей является неэффективная организация расследования, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя. Отмечает, что в судебном заседании следователь сообщил, что осталось получить заключения экспертов и выполнить требования ст.ст.216-217 УПК РФ. Тогда как срок производства экспертиз составит от 3 до 6 месяцев. Обращает внимание, что выводы суда о том, что Л. может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу являются предположительными и ничем не подтверждаются. Отмечает, что суд не учел отсутствие в деле иных лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых, а также отсутствие свидетелей, которые указывают на Л. как на лицо причастное к совершению преступления. Утверждает, что все имеющиеся в уголовном деле доказательства были получены исключительно при помощи самого Л., чему суд не дал оценки. Также не учел, что изменение меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, будет способствовать скорейшему расследованию уголовного дела и проведению стационарной судебно-психиатрической экспертизы не в г.Санкт-Петербурге, а в г.Калининграде, что сократит сроки расследования. Ссылается на невозможность Л. скрыться с территории Калининградской области в связи с отсутствием паспорта. Указывает, что следователем не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность ходатайства, кроме тяжести обвинения, которое, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19..12.2013 N 41, не является достаточным основанием для продления срока. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, меру пресечения Л. изменить на домашний арест. Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.
Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 12 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа в случае особой сложности уголовного дела.
Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.
Мера пресечения в виде заключения под стражу Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.
Данных о том, что обстоятельства, первоначально послужившие основанием для заключения Л. под стражу, изменились так, что необходимость в данной мере пресечения в настоящее время отпала, из материалов дела не усматривается.
Как следует из представленных материалов, Л. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет.
Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Л.., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.
Вопреки доводам жалобы, уголовное дело представляет особую сложность и его расследование требует значительного времени в силу наличия объективной необходимости для проведения большого количества следственных действий в целях получения и закрепления доказательств, а также проведения сложных экспертиз, в том числе стационарной судебно-психиатрической в другом регионе РФ.
Тяжесть обвинения и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Л., длительное время не имеющего постоянного места работы и легального источника дохода, не проживающего по месту регистрации и являющегося потребителем наркотиков, подтверждают обоснованность доводов органа следствия и выводов суда о наличии реальной возможности в случае нахождения обвиняемого на свободе продолжения им преступной деятельности и сокрытия от следствия и суда.
При таких данных возникшие в ходе предварительного следствия обстоятельства, связанные с выполнением следственных мероприятий по выполнению обязательных процессуальных действий, проведением судебных экспертиз и получением иных доказательств, подтверждают необходимость продления содержания обвиняемой под стражей на установленный судом срок.
Учитывая данные о личности и обстоятельства совершения инкриминируемого преступления, предусмотренных ч.1 ст. 110 УПК РФ оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, суд обоснованно не усмотрел.
Состояние здоровья Л. не препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 декабря 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка