Постановление Московского областного суда от 06 апреля 2021 года №22К-2155/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 апреля 2021 года Дело N 22К-2155/2021
<данные изъяты> 06 апреля 2021 г.
<данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мосиной И.А.,
при помощнике судьи Гаджиеве Р.М., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,
заявителя Сурковой Т.Ю.,
рассмотрел <данные изъяты> в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Сурковой Т.Ю. на постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
Доложив обстоятельства дела, выслушав выступление заявителя Сурковой Т.Ю., поддержавшей доводы жалобы, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Суркова Т.Ю. обратилась в Егорьевский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Килярова А.Ю. по уголовному делу <данные изъяты>, выразившееся в неисполнении поручения, данного и.о. руководителя ГСУ Ивановым А.А. по результатам ее приема и постановления о производстве предварительного следствия следственной группы от <данные изъяты>
Постановлением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявителю отказано в принятии к рассмотрению ее жалобы в связи с отсутствием предмета обжалования.
В апелляционной жалобе заявитель Суркова Т.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным и просит его отменить. Полагает, что поданная ею жалоба полностью соответствует требованиям ст. 125 УПК РФ, однако суд неправильно определилпредмет обжалования, вынес постановление формально, за исключением нескольких абзацев слово в слово, повторив постановление, вынесенное по другому материалу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, наряду с прочим, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.
По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ, влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.
Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются препятствующие доступу к осуществлению правосудия или нарушающие конституционные права действия (бездействие) и решения перечисленных в этой норме закона должностных лиц на досудебной стадии производства по уголовному делу.
При этом при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд указал, что обжалуемое заявителем бездействие руководителя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Килярова А.Ю. не может быть предметом судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ и надлежаще мотивировал свои выводы.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы к производству, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в силу закона, заявленные в жалобе требования по своей сути не образуют предмета судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Принятое судом решение не ограничивает заинтересованное лицо в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, как участника уголовного судопроизводства, и не затрудняет его доступ к правосудию.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом вопроса о принятии жалобы к производству, влекущих за собой отмену судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе и по доводам заявителя, приведенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявителю Сурковой Т.А. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его провозглашения.
Судья И.А. Мосина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка