Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2154/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2154/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием прокурора Анненкова А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе АО "<данные изъяты>" в лице представителя Савельева И.А. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим отмене, суд
установил:
постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы представителя АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А.
В апелляционной жалобе представитель заявителя Савельев И.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что вывод суда о том, что в заявлении АО "<данные изъяты>" отсутствовали достаточные и объективные данные, указывающие на событие какого-либо преступления является несостоятельным. Заявление АО "<данные изъяты>" о привлечении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к уголовной ответственности указаны все обстоятельства совершенного им деяния. Обращает внимание, что направляя АО "<данные изъяты>" по результатам рассмотрения заявления о преступлении "письмо-ответ" СО по Волжскому району г. Саратова лишил АО "<данные изъяты>" права обжаловать процессуальное решение, которое должно быть принято в порядке ст. 144-145 УПК РФ. Просил постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Уголовно-процессуальным законом в ч. 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в судебном порядке.
Вместе с тем, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Как следует из представленного материала, представитель АО "<данные изъяты>" обжаловал в суд бездействие заместителя руководителя Следственного отдела по Волжскому району г. Саратова Следственного управления Следственного комитета РФ по Саратовской области Синотова М.А., выразившееся в непринятии предусмотренного ст. 125 УПК РФ процессуального решения по обращению АО "<данные изъяты>" от 29 августа 2019 года о привлечении к уголовной ответственности директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, заявившего в ходе рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N N по исковому заявлению АО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>" о взыскании ущерба, о фальсификации подписи директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в документах, представленных со стороны АО "<данные изъяты>" в обоснование заявленных требований.
Судом установлено, что 9 сентября 2019 года АО "<данные изъяты>" обратилось в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК РФ по Саратовской области о привлечении директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1 к уголовной ответственности по ст. 306, 294 УК РФ, который 3 апреля 2019 года в судебном заседании по делу N N, зная, что подпись в представленных истцом документах принадлежит ему, согласился с заявлением о фальсификации его подписи и поддержал ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2019 года по делу N N назначена почерковедческая экспертиза, согласно заключению эксперта ООО "Центр Судебной экспертизы" от 11 июня 2019 года N подписи от имени ФИО1 на имеющихся в деле: заявке на перевозку грузов от 30 июля 2018 года, договоре от 30 июля 2018 года, копии ответа на претензию от 13 августа 2018 года, выполнены ФИО1".
Заместителем руководителя СО по Волжскому району г. Саратов СУ СК РФ по Саратовской области Синотовым М.А. 8 октября 2019 года представителю АО "АльфаСтрахование" дан ответ, в котором указано, что оснований для регистрации обращения как заявления о совершенном преступлении и проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ не имеется, ввиду отсутствия в нем достаточных и объективных данных, указывающих на событие какого-либо преступления.
Отказывая АО "<данные изъяты>" в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на вышеприведенный ответ должностного лица, суд, также не усмотрел оснований для проведения проверки сообщения заявителя, в связи с отсутствием в его заявлении данных, указывающих на событие какого-либо преступления со стороны ФИО1
Однако, с указанным выводом суда, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
На основании ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении, и в пределах своей компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.
В соответствии со ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; об отказе в возбуждении уголовного дела; о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 настоящего Кодекса.
Обращаясь с сообщением о преступных действиях директора ООО "<данные изъяты>" ФИО1, заявитель АО "<данные изъяты>" в своем заявлении указал на то, что ФИО1 преследуя цель уйти от гражданско-правовой ответственности и избежать материально-правовой обязанности по возмещению АО "<данные изъяты>" денежных средств в счет возмещения причиненных убытков, желая исказить фактические обстоятельства, на которых основано гражданское дело по иску АО "<данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", директором которого, являлся ФИО1, заявил о фальсификации его подписи на документах, являющихся доказательствами по указанному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, заявление АО "<данные изъяты>", содержит достаточные сведения об обстоятельствах, указывающих на событие преступления, в связи с чем, заявление подлежало проверке в порядке ст. 144 УПК РФ и по его результатам должно было быть принято одно из решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года по жалобе АО "<данные изъяты>", подлежит отмене.
В связи с возможностью устранения допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции, полагает возможным принять по жалобе итоговое решение, признать, незаконным бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А по принятию решения по заявлению АО "<данные изъяты>".
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Волжского районного суда г. Саратова от 8 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя АО "<данные изъяты>", поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А, отменить.
Жалобу представителя АО "<данные изъяты>", поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. удовлетворить.
Признать бездействие заместителя руководителя СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области Синотова М.А. незаконным.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка