Постановление Иркутского областного суда от 10 августа 2020 года №22К-2154/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 августа 2020 года Дело N 22К-2154/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Ненаховой И.В., адвоката Кириянко О.Ф. в защиту интересов обвиняемого Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал судебного контроля по апелляционной жалобе адвоката Кириянко О.Ф. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года,
которым удовлетворено ходатайство старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области Р. о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому Н. в виде запрета распоряжаться указанным имуществом.
Выслушав адвоката Кириянко О.Ф., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Уголовное дело (Номер изъят) возбуждено 26.10.2017 СО по <адрес изъят> СУ СК РФ по Иркутской области по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, по факту превышения должностных полномочий сотрудниками администрации (данные изъяты) городского поселения при выдаче разрешительной документации на строительство и вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: <адрес изъят>, построенных в рамках программы "Обеспечение жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2014-2018 годы".
В ходе расследования в одно производство с уголовным делом (Номер изъят) соединены уголовные дела (Номер изъят), (Номер изъят), (Номер изъят) и (Номер изъят), соединенному уголовному делу присвоен (Номер изъят).
Срок предварительного следствия по уголовному делу (Номер изъят) последовательно продлевался, последний раз - 04.03.2020 заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации до 21 месяца 00 суток, то есть до 16.06.2020.
Одним из обвиняемых по уголовному делу является Н., (данные изъяты)
08.04.2020 Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
В связи с причинением значительного материального ущерба бюджету (данные изъяты) на общую сумму 102 819 600 рублей 27.01.2020 г. в качестве представителя потерпевшего - министерства финансов <адрес изъят> - допущена Ф. Кроме того, в качестве потерпевших по уголовному делу признано более 90 лиц из категории детей - сирот и лиц из их числа, которым по договорам социального найма были предоставлены квартиры в вышеуказанных аварийных домах, а преступлением причинен моральный вред.
14.04.2020 постановлением следователя министерство финансов <адрес изъят> в лице представителя потерпевшего Ф. признано гражданским истцом на основании поступившего искового заявления от 14.04.2020 на сумму 102 819 600 рублей.
Постановлением следователя от 08.05.2020 г. обвиняемый Н. привлечен в качестве гражданского ответчика по уголовному делу (Номер изъят).
В ходе следствия установлено, что обвиняемому Н. на праве собственности принадлежит следующее имущество:
- транспортное средство марки "Мицубиси PAJERO" (данные изъяты) стоимостью 537 000 рублей;
- транспортное средство марки "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO" (данные изъяты) стоимостью 1378 000 рублей;
- транспортное средство марки "УАЗ 469Б" (данные изъяты) стоимостью 116 000 рублей;
- транспортное средство марки "ВОЛЬВО, 940" (данные изъяты) стоимостью 113 000 рублей;
- транспортное средство марки "TOYOTA CAMRY", (данные изъяты) стоимостью 1 809 000 рублей.
Общая рыночная стоимость указанного имущества установлена заключениями специалистов ЭКО СУ СК России по Иркутской области и составляет 3 953 000 рублей.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области Р. с согласия руководителя названного отдела Л. обратился Кировский районный суд г. Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество принадлежащее обвиняемому Н., а именно, на автомобили "Мицубиси PAJERO", "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", "УАЗ 469Б", "ВОЛЬВО-940", "ТОЙОТА CAMRY", в виде запрета распоряжаться этим имуществом.
В ходатайстве указал, что в результате превышения должностных полномочий сотрудниками администрации (данные изъяты) городского поселения, в том числе, главой указанного поселения Н. при выдаче разрешительной документации на строительство и вводе в эксплуатацию многоквартирных жилых домов в <адрес изъят>, построенных в рамках программы "Обеспечение жилыми помещениями детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на 2014-2018 годы" бюджету <адрес изъят> был причинен материальный ущерб на общую сумму 102 819 600 рублей. В целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст. 104.1 УК РФ возникла необходимость возбудить ходатайство о наложении ареста на вышеуказанное имущество обвиняемого Н. в виде запрета распоряжения данным имуществом.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года ходатайство следователя было удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат Кириянко О.Ф. считает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В опровержение выводов суда, изложенных в постановлении, указывает, что как таковой гражданский иск потерпевшего о возмещении вреда, причиненного преступлением, в котором обвиняется Н., следователем в обоснование заявленного суду ходатайства о наложении ареста на имущество не представлен и соответственно судом первой инстанции не исследован. Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального и гражданско-процессуального закона, полагает, что исследованное и положенное в основу решения суда исковое заявление Министерства финансов <адрес изъят> о возмещении вреда адресовано следователю, а не суду. Это заявление не содержит требований о возмещении вреда в связи с преступными действиями именно обвиняемого Н., при этом Н. не обвиняется в совершении преступления, которое носит групповой характер, соответственно, как и в чем именно выразился такой имущественный ущерб с его стороны, как он рассчитан, предъявляются ли требования о солидарной или субсидиарной ответственности, данный документ не содержит. Автор жалобы обращает внимание, что данный документ носит характер ходатайства следственному органу о признании министерства финансов <адрес изъят> гражданским истцом и принятии мер по возмещению вреда, причиненного преступлением, при этом указанное уголовное дело многосоставное, и каждому привлеченному лицу, инкриминируется отдельный состав преступления. На основании изложенного, утверждает, что выводы суда о наложении ареста на имущества для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска не соответствуют фактическим обстоятельствам, вследствие отсутствия такового. Просит признать постановление незаконным и отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.
Согласно положениям ст. ст. 29, 115 УПК РФ в ходе досудебного производства суд по ходатайству следователя, согласованному с руководителем следственного органа, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий и возможной конфискации имущества, вправе принять решение о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальные ответственность за их действия, включая денежные средства юридических и физических лиц, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.
Предусмотренная ст. 115 УПК РФ мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу применяется как в публично-правовых целях, для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Кроме того, как следует из ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи со ст. 160.1 и ч. 5 ст. 165 УПК РФ наложение ареста на имущество производится следователем по общему правилу, на основании постановления судьи (за исключением случаев, не терпящих отлагательства) для предотвращения сокрытия или отчуждения имущества, необходимого для обеспечения гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в том числе при не установлении или неполном установлении обстоятельств, подлежащих согласно ст. 73 данного Кодекса доказыванию по уголовному делу. Арест может быть отменен, когда в применении этой меры отпадает необходимость.
Перечисленные требования закона при принятии решения судом соблюдены.
Судом в обжалуемом постановлении правильно установлено, что следствие обратилось с ходатайством о разрешении производства следственного действия в соответствии с требованиями ст. ст. 29, 115 УПК РФ, в рамках предоставленных законом полномочий, ввиду необходимости принятия мер к возмещению причиненного имущественного вреда.
Постановление органов следствия о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество обвиняемого, составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, надлежащим должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, что подтверждено приложенными к ходатайству документами.
Решение по итогам рассмотрения ходатайства следователя принято судом в полном соответствии с требованиями ст. ст. 115, 165 УПК РФ и вопреки доводам апелляционной жалобы соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающий судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.
Суд исследовал все необходимые для решения данного вопроса обстоятельства и в своем постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение.
Выводы суда, что имущество, указанное в ходатайстве следователя, принадлежит на праве собственности Н. и о необходимости удовлетворения ходатайства следователя, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность вынесенного судом решения.
Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленного п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому первостепенной его задачей служит защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для защиты законных интересов потерпевших и гражданских истцов, путем наложения ареста на имущество обвиняемого Н., в результате противоправных действий которого причинен ущерб.
Доводы апелляционной жалобе о том, что имеющееся в материалах дела исковое заявление, которое было положено в основу оспариваемого решения, не отвечает требованиям, предъявляемым к гражданскому иску, не свидетельствует о незаконности постановления суда, поскольку органами предварительного расследования следствие по данному делу не завершено, а в соответствии с законом потерпевшие вправе заявлять гражданские иски в любой стадии как на предварительном, так и в судебном следствии.
Решение вопроса о надлежащем истце, солидарной или субсидиарной ответственности, обоснованности предъявленного гражданского иска, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.
Кроме того, уточненный гражданский иск потерпевшего может быть впоследствии подан в адрес суда при рассмотрении уголовного дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Согласно ст. 38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход предварительного расследования дела.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, по материалу не установлено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости наложения ареста на имущество обвиняемого Н., суд апелляционной инстанции считает, что объективных данных, подтверждающие доводы жалобы о незаконности обжалуемого решения, не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда, по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 27 мая 2020 года о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому Н. имущество - автомобили "Мицубиси PAJERO", "ТОЙОТА LAND CRUISER PRADO", "УАЗ 469Б", "ВОЛЬВО-940", "ТОЙОТА CAMRY", в виде запрета распоряжаться ими, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кириянко О.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий П.В. Носков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка