Постановление Приморского краевого суда от 21 апреля 2014 года №22К-2154/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 апреля 2014 года Дело N 22К-2154/2014
 
г. Владивосток 21 апреля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Гончаровой Н. Н.,
при секретаре П. ,
с участием прокурора Кан С.К.,
заявителя С. посредством видеоконференцсвязи,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя С.
на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года, которым
заявителю С. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия (бездействие) заместителя прокурора ... Б. , который постановлением от ... отказал в удовлетворении жалобы на действия следователя ОП № УМВД России по ... Ч.
Заслушав доклад председательствующего, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
С. обратился с жалобой № 55 в порядке ст. 123-124 УПК РФ на действия (бездействие) и постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ... заместителя прокурора ... Б.
Постановлением суда в принятии жалобы к рассмотрению отказано, по указанным в судебном решении мотивам.
В апелляционной жалобе заявитель С. указывает, что жалоба № подана не в порядке ст. 125 УПК РФ, а прокурору ... .
Просит постановление суда отменить, направить его жалобу № для рассмотрения прокурору ... .
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако указанное требование закона при вынесении обжалуемого постановления в полной мере не учтено.
Как видно из обжалуемого постановления, отказывая в принятии жалобы заявителя, судья исходил из того, что она не содержит предмета для судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.
Однако ссылки суда на то, что заявителем подана жалоба в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, не соответствует содержанию жалобы.
Таким образом, решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя к производству противоречит положениям ст. 125 УПК РФ и доводы апелляционной жалобы заявителя в данной части являются обоснованными.
Направление жалоб заявителей для рассмотрения какому-либо должностному лицу не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.
Соответственно, доводы заявителя о направлении жалобы № для рассмотрения прокурору ... удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, выводы суда не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона, согласно ст. 389.17 УПК РФ постановление суда подлежит отмене, а дело по жалобе - направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду надлежит принять решение в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 14 февраля 2014 года в отношении С. отменить,
апелляционную жалобу С. - удовлетворить частично.
Направить материал по жалобе С. в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1.УПК РФ в течение одного года со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий Н. Н. Гончарова
Справка: заявитель С. содержится в ФКУ <адрес> ГУФСИН России по ПК
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Председательствующий Н. Н. Гончарова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка