Постановление Иркутского областного суда от 20 июля 2021 года №22К-2153/2021

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июля 2021 года Дело N 22К-2153/2021
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
защитника обвиняемой ФИО1 - адвоката Кучма Г.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Аносовой Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года, которым
удовлетворено ходатайство следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 о наложении ареста на имущество - квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) с кадастровым номером Номер изъят, собственником которого является ФИО1, Дата изъята года рождения, состоящего в запрете распоряжаться данным имуществом.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. "а, б" ч. 2 ст. 199, п. "а" ч. 2 ст. 199 УК РФ.
Следователь по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащих обвиняемой ФИО1
Постановлением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года ходатайство следователя удовлетворено. Судом постановлено наложить арест на принадлежащее ФИО1. имущество: квартиру по адресу: <адрес изъят>, земельный участок по адресу: <адрес изъят>, с запретом распоряжаться данным имуществом.
В апелляционной жалобе адвокат Аносова Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что суд не привел основания для наложения ареста на имущество, предусмотренные ст. 115 УПК РФ. Кроме того, отмечает, что постановление вынесено судом в нарушение Постановления Конституционного Суда РФ N 25-П от 21 октября 2014 года, а также ч. 3 ст. 115 УПК РФ, поскольку суд не указал срок ареста. Кроме того, отмечает, что собственник имущества не был уведомлен о дате рассмотрения ходатайства следователя. Приводит положения Конституции РФ, Всеобщей декларации прав человека, Европейской конвенции о защите прав человека и его основных свобод, а также Постановления Конституционного Суда РФ N 1-П от 31 января 2011 года, считает, что вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.
В возражениях помощник прокурора Падунского района г. Братска Бураева О.В. просит постановление суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник обвиняемой ФИО1 - адвокат Кучма Г.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене постановления суда.
Прокурор Гайченко А.А. полагала доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, просил судебное решение изменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ст. 111 УПК РФ, в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста на имущество, не допущено.
Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд обоснованно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.
В обжалуемом постановлении суда приведены фактические конкретные обстоятельства, которые позволили суду принять решение о возможности наложения ареста на имущество обвиняемой ФИО1, а именно на квартиру по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером Номер изъят; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м. с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащие обвиняемой ФИО1, с установлением соответствующих запретов.
Поскольку предварительное расследование по уголовному делу в отношении ФИО1 не окончено, арест наложен с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, в частности для возмещения ущерба, причиненного налоговым преступлением бюджету РФ.
При этом суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер, а также направлено на обеспечение его сохранности. Данные обстоятельства не противоречат требованиям закона и позиции Конституционного Суда РФ.
При этом вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, а, кроме того, следователем в рамках предварительного расследования, если он придет к выводу, что основания для наложения ареста на имущество отпали либо изменились.
Учитывая положения ч. 3 ст. 165 УПК РФ, согласно которой в судебном заседании при получении разрешения на производство следственного действия вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был уведомить обвиняемую ФИО1 и ее защитника о рассмотрении ходатайства следователя и обеспечить их участие в судебном заседании, нельзя признать состоятельными.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает сжатые сроки рассмотрения судом ходатайства о производстве следственного действия, а именно не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. По этой причине участие иных лиц в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения дела и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению ходатайства следователя по существу.
Поскольку арест наложен на имущество, принадлежащее ФИО1, являющейся обвиняемой по уголовному делу, то установления срока, на который налагается арест, в силу положений ч.1,2 ст.115 УПК РФ, не требуется. Ссылка стороны защиты на положения ч.3 ст.115 УПК РФ не состоятельна, так как указанная норма закона относится к вопросу наложения ареста на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия.
Оснований для отмены судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
По смыслу ч. 4 ст. 165 УПК РФ, рассмотрев ходатайство следователя о производстве следственного действия, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия, в том числе предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, либо об отказе в его производстве, с указанием мотивов принятого решения.
Следовательно, по результатам рассмотрения ходатайства следователя по ОВД четвертого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, суду надлежало разрешить наложение ареста на вышеуказанное имущество, принадлежащее обвиняемой ФИО1 Производство самого следственного действия входит в полномочия следователя.
Вносимое изменение не влияет на законность и обоснованность выводов суда об удовлетворении ходатайства следователя.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Аносовой Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 31 марта 2021 года изменить.
В резолютивной части постановления указать о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемой ФИО1 имущество: квартиру по адресу: <адрес изъят>; земельный участок по адресу: <адрес изъят>, площадью (данные изъяты) кв.м.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аносовой Т.А. в интересах обвиняемой ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Штыренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка