Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2153/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2153/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Душейко С.А.
при ведении протокола помощником судьи Лосилкиной Л.О.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Л.А.А.
(посредством видеоконференц-связи)
адвоката Волохова И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Волохова И.В., действующего в защиту интересов обвиняемого Л.А.А., на постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года, которым в отношении
Л.А.А., <Дата> года рождения, уроженца <Адрес...> Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>,
срок содержания под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 27 суток, то есть, до <Дата> включительно.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого Л.А.А. и адвоката Волохова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому Л.А.А. меры пресечения в виде содержания под стражей.
В апелляционной жалобе адвокат Волохов И.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование требований жалобы указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, что перечисленные в постановлении суда доводы о том, что Л.А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также может продолжить заниматься преступной деятельностью, носят предположительный характер. Автор жалобы считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, каково было предыдущее поведение обвиняемого, пытался ли обвиняемый ранее бежать из-под стражи, скрывался ли он от следствия и суда, не нарушал ли условий ранее избранных мер пресечения, оказывал ли сопротивление при задержании с целью скрыться и т.д. На основании изложенного защитник просит постановление суда отменить, избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый и защитник поддержали требования жалобы в полном объеме.
Прокурор против удовлетворения требований жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 19 июля 2017 года возбуждено уголовное дело в отношении Л.А.А. и Т.К.А. по признакам преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Постановлением от 06 февраля 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Постановлением от 09 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении Л.А.А.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.161 и п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, были соединены в одно производство, дело направлено в суд для рассмотрения по существу, постановлением суда от 31.03.2019г. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.
19 июля 2019 г. Л.А.А. задержан в порядке ст. 91 УПK РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч.2 ст.126 УК РФ.
Постановлением Динского районного суда Краснодарского края от 21 июля 2019 г. в отношении подозреваемого Л.А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 18 сентября 2019 г. включительно.
Постановлением от 26 июля 2019 г. Л.А.А. предъявлено обвинение, в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 126 УК РФ.
Срок действия избранной меры пресечения продлевался в установленном законом порядке, последний раз постановлением от 14 февраля 2020 года на 1 месяц 00 суток, а всего до 7 месяцев 27 суток, то есть, до 14 марта 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по делу продлен до 11 месяцев 00 суток, то есть, до 14 апреля 2020 года.
Обращаясь в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, следователь указал в ходатайстве перечень следственных и процессуальных действий, необходимых для проведения, которые не могут быть окончены до истечения срока содержания под стражей и привел доводы, по которым считает необходимым продление срока содержания под стражей и невозможным избрание иной, более мягкой меры пресечения.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с требованиями ч.2 ст.109 УК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности дела, по ходатайству следователя с согласия руководителя следственного органа по субъекту РФ - до 12 месяцев.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 г. "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога" при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания обвиняемого под стражей.
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого Л.А.А. предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности обвиняемого, которые исследованы в судебном заседании, принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания и продления срока содержания под стражей не изменились, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения Л.А.А., последний, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства. По изложенным основаниям суд правильно не усмотрел оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе, на домашний арест. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Решение суда мотивировано и признается судом апелляционной инстанции правильным.
Сведения о личности Л.А.А., на которые ссылается защитник, были известны суду при принятии решения о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, и не могут служить основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, не имеется.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Учитывая изложенное, постановление суда является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Однако, при изготовлении постановления в его резолютивной части судом была допущена описка (техническая ошибка) при указании года рождения обвиняемого. Суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить описку, указав вместо <Дата> года рождения - <Дата> года рождения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2020 года о продлении срока содержания обвиняемого Л.А.А. под стражей изменить, устранить описку (техническую ошибку), допущенную в резолютивной части постановления, указав правильную дату рождения Л.А.А. -19.04.1997г.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волохова И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий С.А. Душейко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
