Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2153/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2153/2020







09 сентября 2020 года


г. Саратов












Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконным ответа и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от <дата>.
Заслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах жалобы, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., Постановления Конституционного Суда РФ N 30-П от 26.06.2020 г., Определения Конституционного Суда РФ N 1727-О от 19.07.2016 г., приводя подробный анализ уголовно-процессуальных норм, указывает, что судом принято решение, не предусмотренное законом, при этом суд не дал разъяснения о порядке обжалования процессуального бездействия должностного лица, чем лишил заявителя доступа к правосудию. Находит выводы суда об отсутствии предмета обжалования, в связи с тем что, обжалованный им ответ не является процессуальным решением по его заявлениям и не подлежит обжалованию, не соответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку им обжаловался не только ответ, но и действия (бездействие) должностного лица. Полагает, что суд проигнорировал то обстоятельство, что ему был дан юридически ничтожный ответ, не содержащий в себе мотивов, по которым ему было отказано в возбуждении уголовного дела, что ограничивает его право на дальнейшее обращение за судебной защитой своих прав. Полагает, что своим незаконным решением суд нарушил принципы равноправия и состязательности сторон в судопроизводстве. Находит, что суд выступил в интересах должностного лица, приняв решение об отказе в принятии жалобы. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя ФИО6 не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Вывод суда о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов и положений данной нормы закона.
Суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжаловаться не любые действия (бездействие) или решения лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь повлекшие за собой ограничение конституционных прав и свобод или затрудняющие доступ к правосудию. Кроме того, принимая решение, суд правильно учел, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из жалобы следует, что в суд ФИО6 обжаловалось сообщение и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4 от <дата>, данное заявителю по итогам рассмотрения заявления ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, в котором ему сообщалось о направлении обращения ФИО6 для рассмотрения в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области.
Суд второй инстанции соглашается с выводом суда, что в данном случае факт передачи заявления ФИО6 о преступлении в СО по Волжскому району г. Саратова СУ СК России по Саратовской области сам по себе не затрудняет доступ заявителя к правосудию и не нарушает его конституционных прав.
Кроме того, из текста поданной заявителем жалобы и имеющихся материалов следует, что ФИО6, поставив вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи, принявшего <дата> процессуальное решение (об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), с которым он не согласен, фактически обжалует это решение.
При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы, поскольку ст. 125 УПК РФ не регламентирована процедура проверки законности и обоснованности судебных актов.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод ФИО6 допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятое <дата> судьей ФИО5 решение.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения. Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба ФИО6 по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы ФИО6 о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области ФИО4, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка