Дата принятия: 06 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2152/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 апреля 2021 года Дело N 22К-2152/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Л. на постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2020 года, которым ему возвращена его жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия органа расследования - СУ СК РФ по Краснодарскому краю по регистрации в КРСП заявления об особо тяжком преступлении.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
заявитель Л. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, на действия органа расследования - СУ СК РФ по Краснодарскому краю по регистрации в КРСП заявления об особо тяжком преступлении.
Оспариваемым постановлением Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2020 года, указанная жалоба возвращена заявителю Л. на том основании, что рассмотрение жалобы заявителя не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодара.
Не согласившись с вынесенным постановлением, в апелляционной жалобе заявитель Л. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, направить материалы дела с его жалобой для рассмотрения по существу в любой иной районный или городской суд субъекта РФ, вынести частное постановление в порядке части 4 ст. 29 УПК РФ в адрес председателя Ленинского районного суда г.Краснодара о недопустимости таким образом формировать у народа РФ недоверие и неуважение к судебной власти России и к авторитету председателя Краснодарского краевого суда , проверить безукоризненное исполнение районным судом требований ст. 389.7 УПК РФ с прокурором и с СУ СК РФ по Краснодарскому краю. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, заявитель лишен и ограничен в гарантированных ему УПК РФ правах как участник уголовного судопроизводства; ссылается, что судом не соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 35, 61-63, 227 УПК РФ. По мнению заявителя, судья, изучив его жалобу, была обязана принять только одно законное и обоснованное решение: заявить в установленном законом порядке самоотвод, и все судьи районного суда были обязаны последовать её примеру, поскольку участником возбужденного заявителем уголовного судопроизводства является уличаемый в совершении особо тяжкого преступления сын судьи судейского сообщества Краснодарского края. Заявитель полагает, что далее председатель районного суда был обязан вынести постановление о смене подсудности рассмотрения этого дела в другом районном суде в связи с самоотводами всех судей данного районного суда. Считает, что судья незаконно переложила свои обязанности, гарантированные каждому участнику уголовного судопроизводства положениями пункта 1 части первой ст. 227 УПК РФ, на заявителя, убеждая его в том, что именно заявитель должен самостоятельно подать такую жалобу в другой районный суд Краснодарского края. Заявитель полагает, что судья, установив, что материалы дела подлежат рассмотрению в другом суде России, самостоятельно, своим постановлением, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, должна была направить материал в тот суд, подсудности которого, по его мнению, относятся материалы по его жалобе.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы заявителя по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд. В таких случаях по смыслу статьи 125 УПК РФ, срок рассмотрения жалобы - 5 суток исчисляется с момента поступления жалобы в суд после устранения препятствий ее рассмотрения.
Возвращая жалобу в порядке ст.125 УПК РФ заявителя Л., суд первой инстанции обоснованно установил, что жалоба подана в Ленинский районный суд г.Краснодара с нарушением правил подсудности, установленных в ст. 125 УПК РФ, так Следственное управление СК РФ по Краснодарскому краю, должностных лиц которого действия обжалуются, расположено по адресу <Адрес...>, что не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Краснодар.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Вопреки доводам заявителя, принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес председателя Ленинского районного суда г.Краснодара не усматривается.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г.Краснодара от 30 декабря 2020 года о возврате заявления Л. оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Л. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
