Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года №22К-2152/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2152/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Епифанова В.М.,
при секретаре судебного заседания Луниной В.Н.,
с участием:
прокурора Шиман Е.П.,
обвиняемого (посредством ВКС) < Ф.И.О. >1,
адвоката Рытькова В.Г.,
потерпевшей Потерпевший N 1,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Рытькова В.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, возражениям на нее старшего помощника прокурора Красноармейского района Скоробогацкого А.Е., на постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года, которым
< Ф.И.О. >1,
<...> года рождения, уроженцу <...> <...>, гражданину РФ, имеющему полное среднее образование, женатому, имеющему одного малолетнего ребенка, не работающему, военнообязанному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <...> <...>, ранее не судимому, обвиняемому с совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.6 ст.264 УК РФ,
мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, то есть до 15 мая 2020 года, включительно.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав мнение сторон, суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Красноармейского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ.
Постановлением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года < Ф.И.О. >1 мера пресечения в виде заключения под стражу продлена на 02 месяца, то есть до 15 мая 2020 года, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Рытьков В.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1 просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года отменить и избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с лишением свободы, домашний арест. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом не указаны и не мотивированы основания продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведено конкретных обстоятельств, каким образом < Ф.И.О. >1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Красноармейского района Скоробогацкий А.Е. просит постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Указывает на то, что < Ф.И.О. >1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 264 УК РФ, которое имеет высокий общественный резонанс, ранее < Ф.И.О. >1 изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, в связи с тем, что подсудимый оказывал давление на потерпевшую, чтобы последняя изменила свои показания, а также имелись данные, указывающие, что < Ф.И.О. >1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда за пределами Российской Федерации.
В судебном заседании адвокат Рытьков В.Г. в интересах обвиняемого < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме и, по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда первой инстанции отменить или изменить, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.
В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >1, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующая в суде апелляционной инстанции прокурор Шиман Е.П., возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным, обоснованным и просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.
Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, при вынесении судом постановления о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей в соответствии со ст.255 УПК РФ, нарушений норм материального права, процессуального права судом первой инстанции не допущено. Указанный вопрос обсуждался с участниками судебного заседания с соблюдением принципа состязательности сторон.
Как следует из постановления, выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении < Ф.И.О. >1 судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение этого вопроса судом, в производстве которого находится уголовное дело, в постановлении приведены обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.
Принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора об оставлении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учитывал тяжесть предъявленного < Ф.И.О. >1 обвинения и данные о личности обвиняемого, находясь на свободе может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, а также иным способом воспрепятствовать производству по делу.
Таким образом, с учетом личности обвиняемого и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство государственного обвинителя является обоснованным, подлежит удовлетворению, и, соответственно, оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, а обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения.
С учетом изложенного, не усматривает оснований для изменения < Ф.И.О. >1 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключение под стражу, как об этом просил защитник, и суд апелляционной инстанции.
Судом первой инстанции принято обоснованное и не противоречащее требованиям УПК РФ постановление о продлении < Ф.И.О. >1 срока содержания под стражей на 02 месяца, то есть до 15 мая 2020 года, включительно.
Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания < Ф.И.О. >1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции представлено не было.
Срок действия избранной меры пресечения судом первой инстанции надлежащим образом определен исходя из положений ч.2 ст.255 УПК РФ.
Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красноармейского районного суда Краснодарского края от 13 марта 2020 года о продлении обвиняемому < Ф.И.О. >1, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 15 мая 2020 года, включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка