Постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-2152/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-2152/2014
 
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Бычковой Н.А.,
при секретаре Верновой О.В.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Павлухина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его адвоката Павлухина А.А. на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года, которым
обвиняемому ФИО1, родившемуся ... в ... , продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть по 07 октября 2014 года включительно,
установил:
08 июля 2014 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения покушения на хищение путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме ... (что по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2014 года составляет ... ), принадлежащих ФИО10
08 июля 2014 года в 19 часов 00 минут по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, о чем составлен соответствующий протокол.
09 июля 2014 года в 15 часов 00 минут ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.
10 июля 2014 года постановлением судьи Центрального райсуда г. Твери в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 сентября 2014 года включительно.
16 июля 2014 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в этот же день он допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, вину не признал, от дачи показаний отказался.
18 июля 2014 года отделом по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО1 по факту совершения хищения путем обмана денежных средств в особо крупном размере в сумме ... (что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2014 года составляет ... ), ... (что по курсу ЦБ РФ на 06 марта 2014 года составляет ... ) и ... , принадлежащих ФИО6
07 августа 2014 года уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен № №.
29 августа 2014 года срок предварительного следствия по делу № продлен до 3 месяцев, то есть по 8 октября 2014 года.
Старший следователь отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... ФИО4 с согласия руководителя отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по ... ФИО5 возбудил ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, по 7 октября 2014 года включительно, мотивируя его особой сложностью, необходимостью выполнения следующих следственных и процессуальных действий: допросить в качестве свидетелей лиц, на которых указывает в своем допросе ФИО6, как на лиц, осведомленных о преступных действиях ФИО1; допросить в качестве свидетелей лиц, у которых ФИО6 занимал денежные средства для передачи ФИО1; установить личность и допросить в качестве свидетеля водителя ФИО6, передававшего денежные средства ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции; выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств уголовного дела и на окончание расследования.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда, избрать в отношении него домашний арест. Считает, что следователь в обоснование ходатайства не представил никаких новых оснований о необходимости продления ему срока содержания под стражей, в течение двух месяцев нахождения под стражей с ним не проведено ни одного следственного действия. Отмечает, что следствием в суд представлены материалы только с обвинительным уклоном, не изымается медицинская карта из скорой помощи, не предоставляются документы о безупречной трудовой деятельности, поощрениях и наградах. Доказательств наличия у него средств, которые он может использовать в целях воспрепятствования деятельности следствия и суда, а также возможности скрыться за границей не имеется. Указывает, что наличие заграничного паспорта не является преступным деянием. В части указания следователя на то, что он при допросе отказывался сообщать место своего фактического жительства, обращает внимание на то, что в момент допроса ему была вызвана бригада скорой помощи в связи с высоким давлением, и он практически находился в невменяемом состоянии, не понимал происходящего. Однако суд проигнорировал данные обстоятельства. Отмечает, что по версии следователя и суда то, что он является пенсионером МВД, является аргументом необходимости содержания его под стражей. Наличие у него связей с высокопоставленными сотрудниками ФСБ и СК РФ, должности и фамилии которых не указаны, также ничем не подтверждается. Кроме того, в имеющихся материалах и в судебном решении фигурируют разные суммы инкриминируемого ему деяния. Выражает несогласие и с выводом суда в той части, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него заключения под стражу, не изменились и не отпали. Считает, что судом исследованы не все обстоятельства дела и принята позиция обвинения. Дело расследуется не всесторонне, с обвинительным уклоном, к делу приобщаются только те документы, которые свидетельствуют о его виновности.
В апелляционной жалобе адвокат Павлухин А.А. в защиту обвиняемого ФИО1 просит постановление суда изменить, избрав в отношении подзащитного домашний арест с нахождением ФИО1 в гостиничном номере хостела. Отмечает, что единственным основанием, которое было объективно подтверждено в ходе судебного рассмотрения ходатайства, явилось то, что ФИО1 действительно обвиняется в совершении тяжкого преступления. Однако сама по себе тяжесть предъявленного обвинения при реальном отсутствии других оснований, которые позволили бы суду прийти к убеждению о невозможности применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, не может являться необходимой и достаточной для продления ему срока содержания под стражей. Несостоятельным и не подтвержденным никакими объективными данными является предположение суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Вместе с тем, признав вышеуказанные обстоятельства установленными и достаточными для продления срока содержания под стражей ФИО1, суд принял решение, противоречащее разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года № 22 в части того, что при решении вопроса об избрании меры пресечения и в виде заключения под стражу, продления срока содержания под стражей судам необходимо учитывать основания, указанные в ст. 97 УПК РФ. Полагает, что наличие у ФИО1 заграничного паспорта и его выезд в ... также не может являться основанием к продлению процессуального срока. Заграничный паспорт был изъят в ходе личного досмотра ФИО1, а сами по себе две поездки за границу не могут свидетельствовать о намерении ФИО1 скрыться от органов следствия и суда. Выражает несогласие с выводом суда в части того, что доводы ФИО1 об ухудшении состояния здоровья ничем объективно не подтверждены, никаких медицинских документов в их обоснование стороной защиты не представлено. Так, в судебное заседание 03 сентября 2014 года стороной защиты была предоставлена справка из медицинской части № ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России, согласно которой ФИО1 страдает ... - ... . В связи с чем, он находился на амбулаторном лечении и направлялся в медицинское учреждение для обследования и лечения. В период с 08 июля 2014 года по 03 сентября 2014 года ФИО1 неоднократно оказывалась неотложная медицинская помощь бригадами «ТССМП» по поводу имеющих у него ... - ... и других. В частности, бригады «скорой помощи» выезжали для оказания помощи ФИО1: 08 июля 2014 года в помещение отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ... ; 09 июля 2014 года дважды - в помещение изолятора временного содержания ОВД; 10 июля 2014 года дважды и 16 июля 2014 года в помещение Центрального районного суда ... . 22 июля 2014 года он обратился с запросом к главному врачу ГБУЗ ТО «ТССМП» о выдаче справки, содержащей сведения об оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ГБУЗ ТО «ТССМП», однако ему было отказано. Более того, перед судебным заседанием 03 сентября 2014 года вследствие резкого ухудшения состояния здоровья ФИО1 в помещение суда ему была вызвана бригада «скорой помощи», работники которой выводили его из состояния ... , связанного с ... . Полагает, что учитывая возраст, семейное положение, состояние здоровья ФИО1, привлечение его к уголовной ответственности впервые, в отношении ФИО1 возможно избрание домашнего ареста. При этом ФИО1 при избрании домашнего ареста может проживать на законных основаниях в жилом помещении - гостиничном номере хостела ... , расположенного по адресу: ... , на основании договора об оказании гостиничных услуг, заключенного его родственницей - ФИО8
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 и его защитник Павлухин А.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, прокурор Егоров С.В. возражал против их удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке установленном ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление сроков содержания под стражей возможно только в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела с согласия руководителя соответствующего следственного органа субъекта РФ.
Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрении ходатайства следователя судом соблюдены в полном объеме.
Ходатайство следователя соответствует закону, возбуждено должностным лицом, имеющим соответствующие процессуальные полномочия.
При решении вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей суд учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Так, судом установлено, что для окончания предварительного расследования следователю требуется выполнить ряд следственных действий, проведение которых связано с определенной затратой времени. Кроме того, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления и подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления против собственности, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали, как верно указано в постановлении суда. Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, по материалам дела не имеется.
В материалах дела содержится достаточно данных об имевшем место событии преступления и о причастности к нему обвиняемого.
При разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом выяснена обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования по объективным причинам. В ходатайстве следователя приведены основания, по которым закончить следствие в установленный срок не представляется возможным, поскольку следует провести ряд следственных действий, необходимость проведения которых мотивирована и конкретизирована.
Вышеуказанные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности отмены или изменения обвиняемому меры пресечения, в том числе на домашний арест. Невозможность применения к обвиняемому иной меры пресечения в постановлении суда подробно мотивирована.
При таких обстоятельствах судом 1-й инстанции обоснованно с учетом всей совокупности данных и в соответствии с уголовно-процессуальным законом принято решение о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.
Обстоятельства, на которые ссылается адвокат Павлухин А.А. в апелляционной жалобе, в том числе отсутствие у ФИО1 судимости, его состояние здоровья, то, что он является пенсионером ... , были известны суду 1-ой инстанции и учитывались при вынесении обжалуемого постановления. Вместе с тем, сами по себе данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.
Диагностированное у ФИО1 заболевание не является обстоятельством, исключающим возможность применения к нему такой меры пресечения как заключение под стражей. Каких-либо документов, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию ФИО1 под стражей, в представленных материалах не имеется.
Вопреки доводам жалоб суд в обжалуемом постановлении привел достаточные и конкретные обстоятельства, послужившие основанием для вывода о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, испугавшись уголовной ответственности и наказания может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей и других участников судопроизводства, иным путем воспрепятствовать производству по делу, и правильно обосновал необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей.
О наличии у ФИО1 связей с сотрудниками правоохранительных органов поясняла свидетель ФИО10, что следует из протокола ее допроса.
Отказ ФИО1 до момента его допроса в качестве подозреваемого сообщить место своего фактического жительства, как о том указано в ходатайстве следователя, не явился единственным и определяющим основанием для продления обвиняемому срока содержания под стражей.
Доводы жалобы обвиняемого, согласно которым следствием в суд представлены материалы только с обвинительным уклоном, дело расследуется не всесторонне и с обвинительным уклоном, приобщаются только те документы, которые свидетельствуют о его виновности, не могут быть приняты во внимание апелляционного суда, поскольку оценка доказательств по делу будет произведена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.
Ссылка осужденного на то, что в постановлении неверно указана предъявленная ему органами следствия сумма хищения, не является основанием для отмены судебного решения, а свидетельствует о допущенной судом технической ошибке.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 принято в условиях состязательности и равноправия сторон и при обеспечении участникам процесса обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Рассматривая вопрос о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд указал конкретные обстоятельства, исследованные в судебном заседании, обосновывающие продление срока, а также доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств.
Оснований для отмены постановленного решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Павлухина А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка