Постановление Брянского областного суда от 12 февраля 2021 года №22К-215/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2021 года Дело N 22К-215/2021
Брянский областной суд в составе
председательствующего Моськиной Е.А.,
при секретаре Зиме Е.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Хатеева Р.В.,
заявителя ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по его жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие прокурора <адрес> ФИО5
Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение заявителя, ходатайствовавшего об отмене постановления, прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ обратился в <данные изъяты> с жалобой на бездействие прокурора <адрес> ФИО5, выразившееся в нерегистрации, как заявления о преступлении, поданного им обращения о нарушениях законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом, в части необеспечения ремнями безопасности маршрутных транспортных средств и автобусов, и нереагировании на данные нарушения должностных лиц УГИБДД УМВД России по <адрес>, а также непроведении по данному обращению проверки в порядке ст.ст.140-145 УПК РФ, в связи с чем просил обязать устранить допущенные нарушения.
Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда необоснованным, поскольку судом при его вынесении не были приняты во внимание факты нарушений, изложенные в его жалобе.
Указывает на непроведение прокуратурой проверки по его обращениям.
Просит постановление суда отменить, обязать прокуратуру провести проверку сведений, изложенных в его обращении с привлечением виновных лиц к ответственности согласно законодательству РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО6 считает доводы, изложенные заявителем, необоснованными.
Указывает, что рассмотрение обращений ФИО1 осуществлялось в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ "Об обращениях граждан в Российской Федерации", Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013г. N 45, поскольку в них не содержится сведений о совершенном или готовящемся преступлении, вследствие чего не требуется проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального документа.
Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Материалами дела установлено, что ФИО1 неоднократно за период ДД.ММ.ГГГГ. обращался в Администрацию <адрес>, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру <адрес> с требованиями принятия мер к сотрудникам государственных организаций, игнорирующих нарушения требований действующего законодательства об оборудовании ремнями безопасности маршрутных транспортных средств и автобусов, осуществляющих пассажирские перевозки. Указанные обращения рассмотрены <данные изъяты> МУГАДН ЦФО, УГИБДД УМВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Департаментом промышленности, транспорта и связи <адрес>, Администрацией и прокуратурой <адрес>, по результатам рассмотрения которых заявителю были направлены мотивированные ответы об отсутствии нарушений требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
Кроме того, прокуратурой <адрес> не установлено и оснований для применения мер прокурорского реагирования, о чем заявителю было сообщено в ответе прокурора <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГг.
ФИО1, не согласившись с указанным ответом, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.
Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы по указанной жалобе, правильно установил, что в поданном ФИО1 обращении отсутствуют объективно подтвержденные сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, поскольку ФИО1 фактически выражает несогласие с решениями должностных лиц при осуществлении ими своих должностных полномочий, вследствие чего не требуется проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст.144-145 УПК РФ, с вынесением процессуального документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности решений, действий (бездействия) должностного лица в порядке досудебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, и прекращении производства по жалобе.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не нарушает права и законные интересы ФИО1, не ограничивает ему доступ к правосудию.
Таким образом, суд принял обоснованное и мотивированное решение по жалобе заявителя, на основе всестороннего и объективного исследования представленных документов.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения, не имеется, как и оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы заявителя.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Е.А Моськина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка