Дата принятия: 18 февраля 2021г.
Номер документа: 22К-215/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2021 года Дело N 22К-215/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Малютиной В.И.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
заявителя Валькова А.Л.,
представителя заявителя - адвоката М.О.В..
помощника судьи Перевозчикоой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жлобе заявителя Валькова А.Л. на постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Валькова А.Л. на постановление следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Б.Е.В. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела,
заслушав выступление участников судопроизводства, проверив материалы дела,
установил:
31 января 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 110 УК РФ, по факту обнаружения трупа В.Н.А.
30 апреля 2020 года уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Вальков А.Л. подал в суд жалобу на постановление о прекращении уголовного дела.
Судом данная жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка бездействию следователя по не уведомлению его, как потерпевшего о решениях, принятых по заявленным им ходатайствам. С постановлениями о назначении экспертиз ознакомлен несвоевременно, через 30 дней после их вынесения. Указание суда на то, что заявлений о несогласии с заключениями проведенных экспертиз от него не поступало, ходатайств о назначении дополнительных (повторных) экспертиз он не заявлял, является необоснованным. В материалах дела имеются ходатайства о назначении повторных и дополнительных экспертиз, заявленных после ознакомления с постановлениями о назначении экспертиз и самими заключениями экспертов. Также необоснованным является вывод суда о том, что в ходе предварительного расследования были исследованы все доказательства и всем им дана соответствующая оценка. Фактически до настоящего времени не установлено, во что был одет погибший В.Н.А. 01 января 2020 года на момент, когда вся компания пришла к нему домой, переодевался ли он в течение вечера, почему на момент гибели на погибшем спортивные брюки были одеты наизнанку. Не было произведено медицинское освидетельствование свидетелей А.А.В. и П.А.В. на предмет установления степени алкогольного опьянения. Не выяснен вопрос, кто уронил гардину в комнате погибшего, что именно выносили из квартиры в рюкзаке погибшего. Достоверно не установлено, какое спиртное и его количество употребили В.Н.А., А.А.В. и П.А.В. 01 января 2020 года. Не установлено, куда пропало полотенце для рук из санузла квартиры погибшего. Не найден телефон погибшего. Следователем не был проведен весь комплекс необходимых следственных действий. Следователем была выдвинута единственная версия о том, что смерть В.Н.А. наступила либо в результате умышленных действий последнего, направленных на причинение себе смерти, либо в результате собственных неосторожных действий. Вывод суда о том, что в ходе предварительного следствия следователем проверялись различные версии, не обоснован. Не смотря на то, что уголовное дело было возбуждено по ч. 1 ст. 110 УК РФ (доведение до самоубийства), следователем устанавливались только те события, которые происходили непосредственно 01 января 2020 года. Период времени, предшествовавший этим событиям, не исследовался. Не точны выводы суда и о доводах заявителя относительно источника получения скриншотов переписки. В судебном заседании им не оспаривался источник получения скриншотов, делался акцент на полноте полученной переписке. Апеллянт просит отменить обжалуемое постановление и вынести иное судебное решение.
На апелляционную жалобу прокурором поданы возражения, в которых он указывает, что по уголовному делу выполнен весь комплекс необходимых следственных и процессуальных действий. Полученные доказательства в совокупности достаточны для принятия процессуального решения о прекращении уголовного дела. Принятое решение о прекращении уголовного дела является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции заявитель указал, что не была установлена картина произошедшего в целом. Не проведены очные ставки, не устранены противоречия. Не установлена хронология. Просил жалобу удовлетворить.
Его представитель - адвокат М.О.В. поддержала доводы жалобы, указала, что не был проведен достаточный комплекс следственных действий, не дана правовая оценка некоторым фактам.
Прокурор поддержал доводы возражений, просил постановление суда оставить без изменения.Заслушав выступление участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
Порядок рассмотрения жалобы на постановление о прекращении уголовного дела регламентирован ч. 3 -5 ст. 125 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации".
При рассмотрении жалобы Валькова А.Л. вышеуказанные положения уголовно-процессуального закона и Пленума Верховного суда РФ судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы Валькова А.Л., аналогичные доводам апелляционной жалобы, судом проверены и оценены.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как обоснованно указано судом в обжалуемом постановлении, в ходе предварительного расследования проверялись различные версии смерти В.Н.А., о чем свидетельствуют вопросы, которые были поставлены следователем в ходе допросов свидетелей, специалистов, эксперта, в том числе при проведении судебных экспертиз.
Вопреки доводам апеллянта в ходе предварительного расследования исследовались как события произошедшего 01 января 2020 года, так предшествующие этому, о чем свидетельствуют допросы родственников и друзей В.Н.А., приобщенная к материалам дела переписка последнего.
Указанные в апелляционной жалобе вопросы (в частности, во что был одет погибший и почему спортивные брюки были надеты наизнанку, кто уронил гардину, что именно выносили в рюкзаке погибшего, куда пропало полотенце из ванной комнаты), выяснялись следователем в ходе допросов свидетелей А.А.В., П.А.В., Ш.Д.А., П.Д.А., Б.М.Р.
Оснований для проведения медицинского освидетельствования на предмет установления степени алкогольного опьянения свидетелей А.А.В. и П.А.В. не имелось, поскольку сами они факт употребления алкоголя не отрицали.
Рюкзак погибшего осмотрен. Обстоятельства его обнаружения на лестничной площадке выяснялись следователем в ходе допросов вышеуказанных свидетелей. Каких-либо данных, позволявших сделать вывод о том, что в нем до момента обнаружения могли находиться предметы, имеющие значение для дела, не получены.
По факту исчезновения телефона В.Н.А. возбуждено отдельное уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе расследования уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа В.Н.А., каких-либо данных, указывающих на то, что данный телефон и содержащаяся в нем информация могли иметь значение для установления обстоятельств гибели (смерти) В.Н.А., не получено.
В ходе производства предварительного расследования проведены все необходимые следственные и иные процессуальные действия. Нарушений прав потерпевшего, которые бы лишали или ограничивали его в возможности представлять доказательства по уголовному делу, заявлять ходатайства, знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертов, не допущено. Все ходатайства потерпевшего разрешены следователем в порядке, установленном главой 15 УПК РФ, с доведением до сведения потерпевшего о принятых по ним решениях, что подтверждается соответствующими уведомлениями. Несвоевременное ознакомление потерпевшего с постановлениями о назначении экспертиз не является существенным нарушением и не ставит под сомнение законность и обоснованность самих заключений экспертиз.
Постановление о прекращении уголовного дела, оспариваемое заявителем, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Мотивы принятого решения о прекращении уголовного дела приведены. Выводы следователя мотивированы, противоречий не содержат. Сведения (доказательства), на основе которых выводы сделаны, проверены, проанализированы и оценены.
Обстоятельств, которые не были проверены и учтены следователем, и которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела, судом не установлено.
При таких данных в удовлетворении жалобы Валькова А.Л. судом отказано правомерно и обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Устиновского районного суда г. Ижевска от 04 декабря 2020 года об оставлении без удовлетворения жалобы В.А.Л. на постановление следователя следственного отдела по Устиновскому району г. Ижевска СУ СК России по УР Балобановой Е.В. от 30 апреля 2020 года о прекращении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий:
Копия верна:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
