Постановление Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2021 года №22К-2151/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 апреля 2021 года Дело N 22К-2151/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда, в составе:
судьи Перфиловой Л.М.,
при секретаре Николаеве А.М.,
с участием прокурора Шиман Е.П.
адвоката Уварова Р.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Матюшко Л.И. в защиту интересов М. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08 февраля 2021 года, которым
в удовлетворении жалобы защитника- адвоката Матюшко Л.И.,. в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действия ст. следователя отдела по РП на ОТ ОП(мкр. Юбилейный) СУ МВД России по Краснодару Лодина Д.И., отказано.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по материалам дела и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Уварова Р.Н., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Шиман Е.П., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Матюшко Л.И. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление ст. следователя Лодина Д.И.. от 25.12.2020г., в котором просил данное постановление и действия следователя признать незаконными.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара в удовлетворении жалобы адвоката Матюшко Л.И. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Матюшко Л.И. просит постановление суда отменить. Считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с грубыми нарушениями норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку считает, что следователь не имел права отказывать в удовлетворении ходатайства обвиняемого, так как это ходатайство имеет значение для уголовного дела. Выяснение обстоятельств, на которые она указывает в ходатайстве, могут повлечь освобождение от уголовной ответственности. Она не ставила перед судом вопроса об оценке доказательств, а просила суд обязать следователя выполнить требования закона, от которых тот уклонился.
. Полагает, что и суд уклонился от рассмотрения ее жалобы по существу, сославшись на то, что не вправе оценивать доказательства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Из материалов следует, что адвокатом Матюшко Л.И. подано ходатайство следователю о проведении по делу компьютерно-технической экспертизы, проведение которой, по мнению адвоката, имеет значение для уголовного дела и выяснение всех обстоятельств могут изменить ход всего дела.
. Адвокат просила обязать следователя устранить указанное нарушение закона.
В судебном заседании суда первой инстанции следователь пояснил, что им в удовлетворении ходатайства отказано по тем основаниям, что все доводы ходатайства адвоката были исследованы в ходе расследования уголовного дела путем проведения допросов и иных следственных действий и оснований в дополнительном исследовании не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу.
Согласно п.3 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий.
Также из материалов дела следует, что действия следователя обжаловались прокурору в порядке ст. 124 УПК РФ, из чего можно сделать вывод, что прокурор в пределах своей компетенции осуществляет надзор за процессуальной деятельностью следователя.
В соответствии с требованиями п. 1 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10.02.2009г " О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверяет законность решений и действий ( бездействий) должностных лиц, указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. При проверке законности и обоснованности решений и действий дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать те вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, квалификации деяния.
Суд первой инстанции верно пришел выводу о том, что оснований для удовлетворения доводов жалобы адвоката не имеется, так как следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования и принимать решение о производстве следственных действий.
Кроме этого все собранные доказательства будут оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо нарушений конституционных прав, указанных в апелляционной жалобе заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.02. 2021г. по жалобе адвоката Матюшко Л.И. в защиту интересов М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый может ходатайствовать об участии при рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка