Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 22К-2151/2020
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2151/2020
09 сентября 2020 года
г. Саратов
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Артомонова В.В.
при секретаре Крикунове В.А.с участием:прокурора Гордеевой С.С.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Титкова В.И. на постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии его жалобы о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Щитова А.А.
Заслушав мнение прокурора Гордеевой С.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
В апелляционной жалобе заявитель Титков В.И. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, ссылаясь на положения УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 г., Постановления Конституционного Суда РФ N 30-П от 26.06.2020 г., приводя подробный анализ уголовно-процессуальных норм, указывает, что выводы суда не соответствуют действительности, а судья Вдовин Н.В., приняв обжалуемое решение, принял на себя несвойственные суду функции, поскольку суд не уполномочен делать выводы о наличии либо отсутствии в поданном им заявлении о преступлении признаков состава преступления. Полагает, что суд ошибочно не усмотрел нарушений его конституционных прав, поскольку полученный им ответ юридически ничтожен, что ограничивает его доступ к правосудию, в том числе ограничивается его право на подачу иска и обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в принятии его жалобы к производству. Считает, что суд устранился от исполнения возложенных на него обязанностей по проверке и оценке доводов заявителя и принял решение, не предусмотренное законом. Просит постановление отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд второй инстанции постановление суда находит соответствующим требованиям закона, в силу которого суду в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Суд обоснованно пришел к выводу, мотивировав его в постановлении, что жалоба заявителя Титкова В.И. не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, а потому в её принятии отказал правильно.
Вывод суда о неприемлемости жалобы заявителя для рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ сделан на основании анализа доводов заявителя, имеющихся материалов и положений данной нормы закона.
Суд верно исходил из того, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут обжаловаться не любые действия (бездействие) или решения лиц, указанных в ч.1 данной нормы закона, а лишь повлекшие за собой ограничение конституционных прав и свобод или затрудняющие доступ к правосудию. Кроме того, принимая решение, суд правильно учел, что по смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Из жалобы усматривается, что в суд Титковым В.И. обжаловалось сообщение и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Щитова А.А. от <дата>, данное ему по итогам рассмотрения заявления Титкова В.И. о привлечении к уголовной ответственности судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Ванина В.В., в котором заявителю сообщалось об отсутствии в заявлении сведений, указывающих на наличие признаков преступления и требующих проверки в установленном законом порядке. Также в ответе обращено внимание заявителя на то, что в заявлении он выражает несогласие с действиями судьи, совершенными в рамках предоставленных тому полномочий.
Кроме того, из текста поданной заявителем жалобы и имеющихся материалов следует, что Титков В.И., поставив вопрос о привлечении к уголовной ответственности судьи, принявшего <дата> процессуальное решение (об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции), с которым он не согласен, фактически обжалует это решение судьи.
При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в принятии и рассмотрении жалобы, поскольку статьей 125 УПК РФ не регламентирована процедура проверки законности и обоснованности судебных актов.
Свои выводы суд в постановлении достаточно мотивировал, они являются правильными, основанными на имеющихся материалах, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, поскольку в данном случае принятие какого-либо судебного решения по жалобе противоречило бы смыслу закона.
При этом вынесением судом указанного решения каких-либо ограничений конституционных прав или свобод Титкова В.И. допущено не было, как не были созданы и препятствия для его доступа к правосудию, поскольку, в случае необходимости и при наличии к тому законных оснований, он не лишен возможности обжаловать в установленном законом порядке непосредственно принятое <дата> судьей Ваниным В.В. решение.
Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что решение, принятое судом, не предусмотрено ч. 5 ст. 125 УПК РФ являются несостоятельными, поскольку не основаны на законе, который не содержит запрета на принятие такого решения.
Предусмотренные ч. 5 ст. 125 УПК РФ решения суд вправе принять лишь по итогам рассмотрения жалобы с соблюдением соответствующей процедуры, а жалоба Титкова В.И. по существу не рассматривалась и не должна была рассматриваться. Данные доводы по существу являются неправильным толкованием правовых норм и на правильность обжалуемого постановления повлиять не могут.
Требования ч. 4 ст.7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, которым отказано в принятии жалобы Титкова В.И. о признании незаконными действий и.о. заместителя руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК РФ по Саратовской области Щитова А.А., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
