Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2151/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2151/2020
Судья р/с - Горчаков О.Ю. дело N 22-2151/20
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Краснодар 24 марта 2020 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего судьи Коннова А.А.
при секретере судебного заседания Фоменко Е.В.
с участием
прокурора Амбарова Д.М.
адвоката Уварова Р.Н.
обвиняемого П.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мусаевой М.М. на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года о продлении
П., <...> года рождения, уроженцу <...>, ранее судимому, обвиняемому по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ,
меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц, а всего по делу до 03 месяцев, то есть до 24 марта 2020 года.
Выслушав обвиняемого и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,
УСТАНОВИЛ:
28 ноября 2019 года в следственном отделе ОМВД России по Тихорецкому району возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что в период времени с 13 ноября по 23 ноября 2019 года неустановленное лицо северо-западнее кирпичного завода х. Москальчук путем вмешательства и повреждения целостности нефтепродуктопровода, произвело несанкционированную врезку и проложило отвод в виде шланга высокого давления, что привело к ненормативной работоспособности магистрального нефтепродуктопровода "Тихорецк- Новороссийск-1" Ду 530 мм, чем нанесен ущерб собственнику в сумме 99 889,61 рублей. С помощью данного вмешательства было совершено хищение дизельного топлива на сумму 1 800 000 рублей. Данными действиями неустановленного лица был нанесен ущерб АО "Черномортранснефть" в размере 1 899 889, 61 рублей.
24 декабря 2019 года П. был задержан порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого.
25 декабря 2019 года Тихорецким районным судом в отношении подозреваемого П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 24 февраля 2020 года.
27 декабря П. предъявлено обвинение по п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ.
14 февраля 2020 года руководителем следственного органа, врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю, срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 02 месяца, а всего до 05 месяцев.
Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей П. на установленный срок следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Мусаева М.М. считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и избрать её подзащитному меру пресечения в виде домашнего ареста. Обращает внимание, что следователем допущена ошибка в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого относительно данных обвиняемого. Утверждает, что положенные в основу обвинения доказательства добыты следователем с нарушением закона, поэтому являются недопустимыми, в частности протоколы обыска и опознания. Приводит доводы о невиновности её подзащитного и даёт оценку показаниям свидетелей по делу. Считает, что избрание П. меры пресечения в виде домашнего ареста не может отрицательно повлиять на надлежащий ход расследования уголовного дела. Указывает, что её подзащитный не имеет загранпаспорта, от следствия не скрывался, трудоустроен, социально не опасен, данного преступления не совершал, его личность установлена, он имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь, по месту жительства и работы характеризуется положительно, имеет нотариальное поручительство. По её мнению, по делу имеет место неэффективная организация расследования. В ходатайстве не указаны конкретные и достаточные основания полагать о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Суд не рассмотрел возможность применения более мягкой меры пресечения.
Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении П. постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа. К ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности П., обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению. Доводы жалобы о невиновности в краже нефтепродуктов не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения, а подлежат оценке при рассмотрении дела по существу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, теми фактами, что П. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, ранее судим, однако на путь исправления не встал, а обвиняется в совершении нового умышленного преступления, позволяет сделать вывод о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей П., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Признаков волокиты и неэффективного расследования суд не усматривает.
Медицинских документов, подтверждающих наличие у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобы, связанные с оценкой доказательств и доводы о невиновности П. не могут быть предметом рассмотрения при решении вопроса о мере пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 21 февраля 2020 года о продлении обвиняемому П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
