Постановление Краснодарского краевого суда от 07 апреля 2021 года №22К-2150/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 апреля 2021 года Дело N 22К-2150/2021
г. Краснодар 07 апреля 2021года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Саликова С.Л.,
при ведении протокола помощником судьи Величко Ж.П.,
с участием прокурора Тарханова В.В.
адвоката Самаркиди В.В. в защиту интересов <ФИО>10., удостоверение N 383, ордер N 732.
адвоката Хориной К.А. в защиту интересов <ФИО>11 удостоверение N 6989, ордер N 258843.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам Кряколова В.И. и адвоката Самаркиди В.В. в защиту интересов <ФИО>12 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года о разрешении производства обыска.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвокатов, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве ст. следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК ПФ по КК Шеврикуко Ф.М. находится уголовное дело <ФИО>13, возбужденное 28.01.2021года по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ.
Старший следователь второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) СУ СК ПФ по КК Шеврикуко Ф.М. обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище, в обоснование которого указал, что из поступивших результатов оперативно-розыскной деятельности, к совершению вышеуказанных преступлений также причастен <ФИО>14 14.09.1976 года рождения, проживающий по адресу: Краснодарский край, <ФИО>15, по месту жительства которого могут находиться предметы и документы, имеющие значение по уголовному делу. В связи с чем, есть основания полагать, что в жилище <ФИО>16. могут находиться черновые записи, содержащиеся сведения о движении денежных средств в незаконном игорном заведении; банковские карты, использовавшиеся для расчетов с клиентами незаконного игорного заведения; мобильные телефоны, ноутбуки и электронные носители информации, содержащие сведения о деятельности незаконного игорного заведения, а также о лицах к ней причастных; крупные суммы денежных средств; другие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
С целью обнаружения и изъятия вышеуказанных предметов и документов необходимо произвести обыск в указанном жилище <ФИО>17
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года вышеуказанное ходатайство удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище, в котором зарегистрирован <ФИО>18
В апелляционной жалобе <ФИО>19. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд не учел и не проверил сведения о том, что, в жилище по <ФИО>21 <ФИО>20, зарегистрирован, проживает и осуществляет адвокатскую деятельность адвокат Кряколов В.И., что подтверждается приложенными к жалобе документами.
Поэтому порядок проведения обыска в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) установлен ст. 450.1 УПК РФ.
При этом указанная норма закона исключает проведение обыска, не иначе, как на основании постановления судьи о разрешении производства обыска и только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качествен обвиняемого.
Поскольку вынесенное судом первой инстанции постановление, вынесено с нарушением закона, оно грубо нарушает его конституционные права и поэтому подлежит отмене, как незаконное.
В апелляционной жалобе адвокат Самаркиди В.В. в интересах <ФИО>22 указывает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
При принятии оспариваемого решения, суд основывался на результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении <ФИО>23., которые проведены с нарушением закона и выводы не соответствуют действительности. А так же суд не учел и не проверил сведения о том, что в жилище <ФИО>24, зарегистрирован, проживает и осуществляет адвокатскую деятельность адвокат Кряколов В.И.
Поэтому порядок проведения обыска в отношении адвоката (в том числе в жилых и служебных помещениях, используемых им для осуществления адвокатской деятельности) установлен ст. 450.1 УПК РФ.
При этом указанная норма закона исключает проведение обыска, не иначе, как на основании постановления судьи о разрешении производства обыска и только после возбуждения в отношении адвоката уголовного дела или привлечения его в качествен обвиняемого.
Поскольку вынесенное судом первой инстанции постановление, вынесено с нарушением закона, оно грубо нарушает конституционные права его, как собственника жилья и поэтому подлежит отмене, как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены постановления суда. К такому выводу суд апелляционной инстанции приходит, исходя из следующего.
В соответствии со ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, кроме того обыск может производиться и в целях обнаружения разыскиваемых лиц.
В соответствии с ч.3 ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 УПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ, а также с ч.1 и ч.3 ст.182 УПК РФ, при наличии достаточных данных полагать, что в жилище у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о разрешении производства обыска в жилище.
Принимая решение по ходатайству следователя о разрешении производства обыска в жилище, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.
При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе и о производстве обыска в жилище.
Суд обоснованно согласился с наличием оснований для производства обыска в жилище, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч.1 ст.182 УПК РФ в рамках возбужденного уголовного дела. Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве обыска в жилище, в котором зарегистрирован <ФИО>25 и могут быть, по мнению следствия, обнаружены черновые записи, содержащиеся сведения о движении денежных средств в незаконном игорном заведении; банковские карты, использовавшиеся для расчетов с клиентами незаконного игорного заведения; мобильные телефоны, ноутбуки и электронные носители информации, содержащие сведения о деятельности незаконного игорного заведения, а также о лицах к ней причастных; крупные суммы денежных средств; другие предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб о том, что разрешение на производства обыска дано судом с нарушением норм уголовно-процессуального закона, являются необоснованными, поскольку ходатайство следователя заявлено по возбужденному уголовному делу, уполномоченным лицом по месту производства предварительного следствия, также опровергаются представленными материалами.
Кроме того, собственником жилого дома <ФИО>27, в котором было разрешено производство обыска, согласно выписки из ЕГРП, является <ФИО>26., в то же время, договор безвозмездного пользования здания от 24 ноября 2020 года, в котором, как указано в апелляционной жалобе, осуществлял свою адвокатскую деятельность адвокат Кряколов В.И., нигде зарегистрирован не был и об этом ничего суду известно не было.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции соблюдены. Нарушений конституционных прав участников уголовного судопроизводства, затрудняющих им доступ к правосудию, также не установлено. Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у следователя оснований проведения следственного действия - обыска, опровергаются представленными материалами уголовного дела.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о разрешении производства обыска в жилище, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, при указанных обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10 февраля 2021 года, которым удовлетворено ходатайство следователя второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК ПФ по КК о разрешении производства обыска в жилище Гончарова Д.А., расположенном по адресу: <ФИО>28 <ФИО>29 - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления суда первой инстанции в законную силу.
Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии суде кассационной инстанции.
Председательствующий Саликов С.Л.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка