Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2150/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2150/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием
прокурора Анненкова А.П.
заявителя К.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя К. на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие сотрудников ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также прокуратуры Ленинского района г. Саратова, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по его заявлению от 3 февраля 2020 года, не разъяснении ст. 144-146 УПК РФ.
Производство по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обязания сотрудников полиции опросить заявителя и иных лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении - прекращено.
Заслушав мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года отказано в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие сотрудников ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также прокуратуры Ленинского района г. Саратова, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по его заявлению от 3 февраля 2020 года, не разъяснении ст. 144-146 УПК РФ.
Производство по жалобе заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обязания сотрудников полиции опросить заявителя и иных лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении - прекращено.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К. выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывает, что он был уведомлен 23 июня 2020 года о вынесенном постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года по основаниям отсутствия события преступления по его заявлению от 3 февраля 2020 года за один день до судебного заседания. Полагает, что судом нарушены правила состязательности сторон, поскольку доводы заявителя ни дознанием, ни прокурором не опровергнуты. Обращает внимание, что в силу п. 1.1 ст. 144 УПК РФ обязанность по разъяснению ему прав лежит на полиции. Само постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ. Считает, что в действиях ФИО1 содержится состав преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, независимо от ареста автомашины. Указывает, что данное обстоятельство, существенно затрудняет ему доступ к правосудию. Просил его жалобу удовлетворить в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ленинского района г. Саратова Дергунов А.А. просил постановление суда от 25 июня 2020 года оставить в силе, а в удовлетворении жалобы заявителя отказать.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда соответствующим требованиям закона.
Нарушений законодательства при рассмотрении жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не допущено.
Из протокола судебного заседания усматривается, что жалоба судом рассмотрена в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 125 УПК РФ, все доводы заявителя К., изложенные в поданной в суд жалобе, были в полном объеме и тщательно проверены и им дана надлежащая оценка.
По смыслу закона, подачей в суд жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ преследуется цель оперативного восстановления нарушенного права или устранения препятствий для доступа к правосудию участников уголовного судопроизводства.
Как следует из представленного материала, заявитель К. обжаловал в суд бездействие сотрудников ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также прокуратуры Ленинского района г. Саратова, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по его заявлению от 3 февраля 2020 года, не разъяснении ст. 144-146 УПК РФ, об обязании сотрудников полиции опросить заявителя и иных лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении и признании незаконным бездействие.
Суд в пределах предоставленных ему полномочий на досудебной стадии производства по делу, достаточно полно и надлежащим образом проверил все доводы жалобы с исследованием материалов в объеме, достаточном для правильного разрешения жалобы и обоснованно не усмотрел оснований для её удовлетворения, поскольку установил, что по факту обращения К. 3 февраля 2020 года постановлением о/у ОУР ОП N 4 в составе УМВД России по г Саратову от 12 февраля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое отменено заместителем прокурора Ленинского района г. Саратова 16 марта 2020 года, материал направлен на дополнительную проверку.
Постановлением о/у ОУР ОП N 4 в составе УМВД России по г Саратову от 27 апреля 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием события преступления. Данное постановление направлено 7 мая 2020 года заявителю по адресу, указанному им в заявлении (<адрес>), что подтверждается сопроводительным письмом.
Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Саратова 7 мая 2020 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 апреля 2020 года отменено, материал направлен на дополнительную проверку. Данное постановление в тот же день направлено заявителю.
Кроме того, из пояснений заявителя следует, что он знал о принятых по его обращению в ОП N 4 в составе УМВД России по г Саратову решениях. С ними был не согласен и их обжаловал, в судебном порядке и в порядке ст. 124 УПК РФ.
Оснований не доверять представленным документам у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявитель К., претендующий на роль потерпевшего знал и реализовал свои права, предусмотренные ст. 144-145 УПК РФ.
Кроме того, суд верно прекратил производство по жалобе К. в порядке ст. 125 УПК РФ в части обязания сотрудников полиции опросить заявителя и иных лиц, указанных в заявлении о совершенном преступлении, поскольку установил, что постановлением Ленинского районного г. Саратова суда от 12 марта 2020 года заявителю К. отказывалось в удовлетворении жалобы по тем же основаниям в порядке ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, основаны и подтверждаются материалами, исследованными в судебном заседании, они мотивированы. Не согласиться с ними оснований суд апелляционной инстанции не усматривает, как не находит и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, так как они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 25 июня 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы заявителя К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействие сотрудников ОП N 4 в составе УМВД России по г. Саратову, а также прокуратуры Ленинского района г. Саратова, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых решениях по его заявлению от 3 февраля 2020 года, не разъяснении ст. 144-146 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка