Постановление Иркутского областного суда от 06 августа 2020 года №22К-2150/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 августа 2020 года Дело N 22К-2150/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Шевчука В.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Ординой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Власовой Е.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года, которым по жалобе ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МВО МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела производство прекращено, а жалоба на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
Заслушав прокурора Власову Е.И., частично поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления суда в части допущенного бездействия, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель ФИО12 обратился в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от Дата изъята и о бездействии начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 по его заявлениям от Дата изъята и от Дата изъята.
Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года по жалобе ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МВО МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела производство прекращено, а в части его жалоба на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель ФИО12 выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4
Указывает, что по его заявлению о преступлении от Дата изъята не была проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку оно было оформлено как жалоба (обращение) на действия сотрудников полиции, также не было рассмотрено в рамках уголовно-процессуального закона его заявление от Дата изъята. Отмечает, что в этих заявлениях он не обжаловал действия сотрудников полиции, а заявлял о совершенном ими преступлении. Обращает внимание, что судом не дана оценка документам, которые он представил.
Просит отменить постановление суда в части отказа в удовлетворении жалобы на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы старший помощник прокурора Назаров К.Г. считает их необоснованными и подлежащими отклонению, а постановление суда оставлению без изменений.
В расписке заявитель ФИО12 указал о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о дате, времени и месте рассмотрения материала извещен своевременно в соответствии с требованиями ч.2 ст.389.11 УПК РФ. Согласно телефонограмме от Дата изъята, ФИО12 пояснил, что не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И. приводя аргументы, высказалась об отмене постановления суда в части допущенного бездействия по заявлению ФИО12
Изучив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
По смыслу закона при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, подлежат проверке законность и обоснованность действий (бездействий) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором, а под обоснованностью - наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятых решений и совершенных действий.
Как следует из представленного материала, ФИО12 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО МО МВД России ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению от Дата изъята и о бездействии начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 по его заявлению от Дата изъята и от Дата изъята.
Из содержания жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в суд первой инстанции, следует, что постановлением следователя ФИО3 от Дата изъята в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО12 от Дата изъята (КУСП Номер изъят) отказано. По заявлению от Дата изъята проверка в отношении сотрудников полиции в рамках УПК РФ проводилась.
Заявитель указывал, что поскольку следователь проверку не проводила и по обстоятельствам дела его не опрашивала, Дата изъята он вновь обратился в полицию с заявлением (зарегистрированным в КУСП Номер изъят), однако в рамках уголовно-процессуального закона оно рассмотрено не было. Так, начальником СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 был дан ответ с приложением копии постановления от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела.
Обращал внимание, что в заявлении от Дата изъята он указывал о хищении у него с огороженной территории транспортного средства и иных предметов, был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, но, несмотря на это, в постановлении от Дата изъята изложено, что Дата изъята якобы он самолично вернул мотоцикл ФИО7, что свидетельствует о даче им ложного доноса.
Просил отменить обжалуемое постановление, поскольку проверка была проведена не в полном объёме, факты искажены с целью сокрытия преступления совершенного группой лиц по предварительному сговору, а также признать бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 по его заявлению от Дата изъята незаконным, так как он просил рассмотреть вопрос о действиях сотрудников полиции, которые покрывают преступление совершенное группой лиц по предварительному сговору, то есть заявлял совершенном преступлении.
Суд первой инстанции, рассмотрев все доводы заявителя, исследовав представленные материалы, которые являлись достаточными, принял решения по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ.
Принимая решение по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании материалов установил, что Дата изъята ФИО12 обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности незнакомых несовершеннолетних, которые находились на его территории, разобрали мотоцикл (данные изъяты), вынесли запасные части, бензопилу, при этом сломали забор у ворот (КУСП Номер изъят).
Дата изъята ФИО12 обратился в полицию с просьбой провести проверку в отношении сотрудников полиции, которые Дата изъята по его сообщению выезжали на место происшествия, затем задержали и доставили его в отдел полиции, пояснил обстоятельства задержания и другие события Дата изъята, в связи с которыми он обратился с заявлением по факту хищения, а также угроз в его адрес со стороны сотрудников полиции и их халатности.
Также судом достоверно установлено, что по результатам проверки заявления ФИО12 от Дата изъята, зарегистрированного в КУСП Номер изъят, следователем СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО3 Дата изъята было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в отношении ФИО8, ФИО7, ФИО9 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Суд первой инстанции принимая решение по жалобе ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МВО МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно пришел к правильному выводу, что производство по жалобе ФИО12 в части признания незаконным постановления жалоба подлежит прекращению ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО12 обжалуемое им постановление от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением от Дата изъята врио заместителя начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО10
Вместе с тем, суд первой инстанции, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО12 в части допущенного бездействия по его заявлениям от Дата изъята и от Дата изъята о проведении проверки в отношении сотрудников полиции, не учел, что он просил фактически привлечь сотрудников полиции за халатность и их действия сотрудников полиции по доставлению его (ФИО12) в дежурную часть полиции.
Из материалов проверки Номер изъят по заявлению ФИО12 в отношении незаконных действий сотрудников полиции, следует, что проверка проводилась начальником ОУУПиПДН ОП МО МВД России <адрес изъят> полковником полиции ФИО11, которым вынесено мотивированное заключение от Дата изъята о законности действий сотрудников полиции.
Согласно исходящей корреспонденции, ответ заявителю был направлен Дата изъята, кроме того, ФИО12 был ознакомлен со всеми документами, о чём свидетельствует его расписка от Дата изъята . По заявлению ФИО12 от Дата изъята (зарегистрированному в КУСП Номер изъят) о проведении проверки о совершенном преступлении сотрудниками полиции в рамках уголовно-процессуального закона, как и по его заявлению от Дата изъята , начальником следственного отдела МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 был дан ответ о не подтверждении его доводов.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая решение и оставляя без удовлетворения жалобу ФИО12 от Дата изъята об отсутствии бездействия при проведении проверки в отношении сотрудников полиции, не учел, что он по этому поводу обращался с заявлением от Дата изъята (которое зарегистрировано в КУСП Номер изъят, л.м.8) и по которому должна быть проведена проверка в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом, а ответ данный ему начальником СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4 по его заявлению от Дата изъята нельзя признать обоснованным, что по заявлению не было допущено бездействия.
Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя ФИО12 о том, что обращение в правоохранительные органы, которое он считает заявлением (сообщением) о преступлении, которое было регистрировано соответствующим образом (как от Дата изъята, так и от Дата изъята ), должно быть рассмотрено соответствующим должностным лицом с проведением проверки и принятием по нему решения в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ, что соответствует требованиям закона.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка доводов заявителя ФИО12 о бездействии по его заявлению о незаконных действиях сотрудников полиции (в части ответа начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4) судом проведена не в полном объеме, что в силу требований ч.1 ст.389.22 УПК РФ влечет отмену принятого в этой части судом первой инстанции решения с передачей на новое судебное разбирательства в тот же суд в ином составе, поскольку и данное нарушение не может быть восполнено судом апелляционной инстанции.
Таким образом, постановление суда в части, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО12, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4, вынесено преждевременно, без полной оценки всех доводов жалобы и истребования для её разрешения необходимых документов, как по поданному ФИО12 в этой части заявлению, так и на основании оценки всех исследованных доказательств по его поступившей жалобе.
При этом при новом судебном разбирательстве в этой части жалобы ФИО12 суду первой инстанции необходимо истребовать все необходимые документы, исследовать их, дать оценку и руководствуясь нормами действующего УПК РФ, принять законное и обоснование решение.
Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену, а также нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 3 июня 2020 года в части оставления без удовлетворения жалобы заявителя ФИО12, поданной в порядке ст.125 УК РФ, на бездействие начальника СО МО МВД России <адрес изъят> ФИО4, отменить.
Судебный материал в этой части направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.
В остальной части это же постановление, которым прекращено производство по жалобе ФИО12 в части признания незаконным и необоснованным постановления следователя СО МВО МВД России <адрес изъят> ФИО3 от Дата изъята об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения.
Апелляционную жалобу заявителя ФИО12 удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий, В.Г. Шевчук


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка