Постановление Астраханского областного суда от 17 августа 2020 года №22К-2150/2020

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 22К-2150/2020
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сухатовской И.В.,
при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,
с участием прокурора Буряк Е.Ю.,
обвиняемого Чеха С.А. и его защитника - адвоката Мергенова А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого Чеха С.А. на постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 г., которым в отношении
Чеха Сергея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2020 г. включительно.
Заслушав обвиняемого Чеха С.А. (в режиме видеоконференц-связи), адвоката Мергенова А.М., поддержавших апелляционную жалобу и просивших изменить меру пресечения на более мягкую, прокурора Буряк Е.Ю., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
07.01.2020 старшим следователем СО УМВД России по Приволжскому району Астраханской области возбуждено уголовное дело в отношении ФИО6 и Чеха С.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотического средства - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он, являющегося производным наркотического средства N-метилэфедрон, в крупном размере, общей массой 14,42 г.
07.01.2020 Чех С.А. и ФИО6 задержаны в качестве подозреваемых по данному делу в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ.
07.01.2020 Чеху С.А. предъявлено обвинение по ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ - в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.
08.01.2020 постановлением Приволжского районного суда Астраханской области в отношении Чеха С.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 06.03.2020 включительно.
Сроки предварительного следствия и содержания Чеха С.А. под стражей неоднократно продлевались и истекали 07.08.2020 и 06.08.2020, соответственно.
28.07.2020 срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен начальником СУ УМВД России по Астраханской области до 8 месяцев - до 07.09.2020, и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Чеха С.А. под стражей на 01 месяц, а всего до 8 месяцев, то есть до 6 сентября 2020 года включительно.
Постановлением Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 г. срок содержания Чеха С.А. под стражей продлен на 1 месяц, всего до 8 месяцев, до 6 сентября 2020 г. включительно.
В апелляционной жалобе обвиняемый Чех С.А., считая постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, избрав ему более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В обоснование доводов указывает, что в подтверждение продления срока меры пресечения свыше шести месяцев, следователем в ходатайстве не представлено доказательств того, что уголовное дело представляет особую сложность, срок предварительного следствия и действия меры пресечения продлеваются каждый раз по аналогичным основаниям; выражая также несогласие с предыдущими судебными решениями о продлении срока заключения под стражу, обвиняемый отмечает, что суд оставил без внимания его данные о личности; указывает, что судом первой инстанции ему не предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию, не учтено его состояние здоровья, в том числе, наличие у него хронического заболевания, в связи с которым он не получает медицинскую помощь в условиях СИЗО, в постановлении неверно указано, что он разведен; доводы следователя о его возможности скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать предварительному следствию, а также его причастность к преступлению, не подтверждены доказательствами по делу, следственные действия по которому уже все произведены; судом не обсужден вопрос о возможности применения к нему более мягкой меры пресечения, не учтено то обстоятельство, что первоначально он был отпущен из ОМВД и арендовал квартиру в <адрес>, впоследствии явился по вызову следователя самостоятельно, однако был задержан, несмотря на то, что он сотрудничает со следствием, по сути, является свидетелем преступления, в связи с чем предъявленное ему обвинение считает незаконным; просит учесть, что он осуществляет трудовую деятельность по договору, в связи с чем указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у него источника дохода.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения Чеху С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
Как следует из представленных материалов, ходатайство следователя о продлении Чеху С.А. срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Согласно материалам дела, основанием для избрания Чеху С.А. меры пресечения в виде содержания под стражей явилось подозрение его в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. "г" ч.4 ст. 228.1 УК Российской Федерации, тяжесть и общественная опасность инкриминируемого деяния, данные о личности обвиняемого. Положения ст. 97, 98, 99 и 108 УПК Российской Федерации при избрании меры пресечения соблюдены, решение вступило в законную силу.
Основания, предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации и обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК Российской Федерации, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, как видно из представленного материала, в настоящее время не изменились и не отпали.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении обвиняемому Чеху С.А. срока содержания под стражей, суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения в виде заключения под стражу.
Данный вывод суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и представленным материалам.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что Чех С.А. обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, характер инкриминируемого Чеху С.А. деяния, а также данные о личности обвиняемого, в том числе, наличие у него малолетнего ребенка, а также отрицательную характеристику по месту регистрации в <адрес>, согласно которой Чех С.А. в настоящее время там не проживает, постоянно меняет место проживания. При этом каких-либо документов, подтверждающих наличие у Чеха С.А. легального источника дохода, в материалах дела не имеется, и стороной защиты не представлено.
В совокупности указанные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что Чех С.А., находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, характера деяния, в совершении которого он обвиняется, а также обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имеются предусмотренные ст. 97 УПК Российской Федерации основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
Вывод суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому избранной меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, при изложенных обстоятельствах является обоснованным, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Чеха С.А.
Наличие у обвиняемого семьи, несовершеннолетнего ребенка не могут служить безусловным основанием для избрания ему иной меры пресечения.
При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого Чеха С.А. под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования.
Оставшийся срок содержания Чеха С.А. под стражей является явно недостаточным для проведения следственных действий, указанных следователем в ходатайстве.
Из материалов дела следует, что следственные действия, указанные в предыдущих ходатайствах следователя о продлении срока содержания под стражей Чеха С.А., проведены, за исключением стационарной психиатрической судебной экспертизы в отношении другого обвиняемого ФИО6 по причине заболевания последнего. Вопреки доводам обвиняемого, объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, не установлено, кроме того особая сложность расследования данного уголовного дела, выражается в проведении значительного объема следственных действий, в том числе, судебных экспертиз, а также в привлечении к уголовной ответственности 2 лиц.
Рассмотрев ходатайство следователя, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Чеха С.А., предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, суд обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под стражей.
В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность возникшего у органа предварительного следствия подозрения о причастности Чеха С.А. к инкриминируемому деянию, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
При этом в обсуждение вопроса о виновности обвиняемого, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения, суд апелляционной инстанции не входит, поскольку разрешение данных вопросов относится к полномочиям суда при рассмотрении уголовного дела по существу.
Вопреки доводам обвиняемого, с учетом сокращённых сроков, установленных статьями 108,109 УПК РФ, для рассмотрения ходатайств органов следствия об ограничении лица свободы, судом первой инстанции Чеху С.А. было предоставлено достаточное время для подготовки к судебному заседанию,
При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении Чеха С.А. и изменения избранной меры пресечения не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у Чеха С.А. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей в условиях следственного изолятора, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не содержится.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, п.1 ч.1 ст. 389_20 и 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Приволжского районного суда Астраханской области от 3 августа 2020 г. в отношении Чеха Сергея Андреевича о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка