Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-2149/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2021 года Дело N 22К-2149/2021
Судья 1-й инстанции: Пасешнюк И.В. N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 07 июня 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
представителя заявителя Свердлик С.И. по доверенности - Ракова Е.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Ракова Е.Н. на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
жалоба Ракова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Свердлик Светланы Ивановны на действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес> - возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего, выступление представителя заявителя Свердлик С.И. - Ракова Е.Н., настаивающего на отмене постановления суда, мнение прокурора Железной Ю.В., полагавшей постановление суда законным и обоснованным, апелляционный суд,
установил:
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба Ракова Е.Н., поданная в интересах Свердлик С.И. на бездействие должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, допущенное при проверке заявления о преступлении, возвращена заявителю для устранения недостатков. Разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения недостатков.
Решение суда мотивировано тем, что полномочия Ракова Е.Н. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены соответствующими документами.
В апелляционной жалобе Раков Е.Н. не согласен с постановлением суда, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уже было отменено аналогичное решение того же судьи, который ранее вернул ему жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ, поданную в интересах Свердлик С.И., по тем же основаниям. Считает, что в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные указанным апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, должны быть приняты судом первой инстанции без дополнительной проверки, однако этого сделано не было, что повлекло нарушение конституционных прав заявителя, указанных в ст. ст. 1 и 2 Конституции РФ, подрыв квалификации нотариуса, выдавшей ему доверенность на представление интересов Свердлик С.И., и судьи вышестоящего суда, вынесшего апелляционное постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд находит, что постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.
По смыслу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ постановление признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", и по смыслу ч. 2 ст. 125 УПК РФ, жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель. Представителем заявителя может быть лицо, не принимавшее участия в досудебном производстве, в связи с которым подана жалоба, но уполномоченный заявителем на подачу жалобы и (или) участие в ее рассмотрении судом.
Исходя из содержания вышеприведенной правовой нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ может подать заявитель или уполномоченный им на подачу жалобы представитель.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует право каждого на судебную защиту его прав и свобод, а статья 52 Конституции РФ закрепляет, что права потерпевших от преступлений охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Из представленных материалов следует, что Раков Е.Н. обратился в суд с жалобой на бездействие должностных лиц при проверке заявления Свердлик С.И. о преступлении (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просила привлечь к ответственности лиц, похитивших у нее путем обмана две автомашины ..." и прицеп ...
В подтверждение своих полномочий на представление интересов заявителя, Раков Е.Н. предоставил суду нотариальную доверенность серии <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ему Свердлик С.И. сроком на 10 лет.
Суд первой инстанции возвратил данную жалобу заявителю для устранения недостатков, сославшись на то, что полномочия Ракова Е.Н. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены соответствующими документами, а из приложенной доверенности не усматривается, что Раков В.Н. вправе представлять интересы Свердлик С.И. в досудебном производстве по уголовным делам, либо может обжаловать действия должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство. При этом, по мнению судьи, указание в доверенности на "принесение жалоб" представляет возможность Ракову Е.Н. осуществлять полномочия в интересах Свердлик С.И. в рамках гражданского судопроизводства.
Между тем, принимая решение об отсутствии у Ракова Е.Н. полномочий на подачу жалобы в интересах заявителя Свердлик С.И. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона (ст. 125, ст. 141 УПК РФ), заявитель является участником уголовного судопроизводства, сообщившим о готовящемся или совершенном в отношении него преступлении, т.е. лицом, претендующим на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает.
Согласно содержания представленной Раковым Е.Н. доверенности, Свердлик С.И. уполномочила его быть ее представителем в органах дознания, иных правоохранительных органах, а также в федеральных судах общей юрисдикции, со всем правами, которые представлены законом, в том числе, потерпевшему, с правом подписания и подачи любых заявлений и принесения жалоб.
Таким образом, Раков Е.Н., имея полномочия на представление интересов Свердлик С.И. как потерпевшей, мог оспорить в суде вопросы, связанные с проверкой ее заявления о преступлении в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, поскольку действия (бездействия) должностных лиц правоохранительных органов при проведении такой проверки затрагивают конституционные права Свердлик С.И., как участника уголовного судопроизводства - заявителя, претендующего на роль потерпевшего, имеющего право на судебную защиту, доступ к правосудию и компенсацию причиненного преступлением ущерба.
Судом первой инстанции данные обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, не учтены. Поэтому вывод суда первой инстанции, изложенный в постановлении, о том, что полномочия Ракова Е.Н. на подачу жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не подтверждены представленной доверенностью, в силу п. 1 ст. 389.16 УПК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, в связи с чем, принятое судебное решение подлежит отмене, а доводы апелляционной жалобы Ракова Е.Н. - подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,
постановил:
Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращена жалоба Ракова Е.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Свердлик Светланы Ивановны, - отменить.
Жалобу Ракова Е.Н., поданную в интересах Свердлик С.И. на действия (бездействие) должностных лиц ОП N УМВД России по <адрес>, направить на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес>.
Апелляционную жалобу Ракова Е.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения.
Председательствующий:
Н.В. Зиновьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
