Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года №22К-2149/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2149/2020
Суд апелляционной инстанции в составе
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подозреваемого <О.К.С.> на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года, которым в отношении
<О.К.С.>, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, не имеющего регистрации <адрес обезличен>, проживающий по адресу: <адрес обезличен>, холостого, ранее судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,
- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.
Выслушав пояснения защитника-адвоката Ломака С.И. и подозреваемого <О.К.С.>, участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пшидаток С.А., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
<дата обезличена>г. дознавателем <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
<дата обезличена>г. <О.К.С.> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года в отношении <О.К.С.> была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>, включительно.
В апелляционной жалобе подозреваемый <О.К.С.> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением норм УПК РФ. Считает, что ни судом, ни следствием не представлено доказательств, подтверждающих необходимость избрания столь суровой меры пресечения. Указывает, что не причастен к совершенному преступлению, намерений скрываться от суда и следствия он не имеет, имеет постоянное место жительства.
Просит постановление суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого.
В соответствии с ч.1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как видно из материалов дела, <дата обезличена>г. дознавателем <адрес обезличен> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.
<дата обезличена>г. <О.К.С.> был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ. <О.К.С.> обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет.
Судом первой инстанции были исследованы материалы, подтверждающие обоснованность подозрения <О.К.С.> в совершении инкриминируемого ему преступления.
Принимая решение об избрании в отношении <О.К.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, санкция за которое предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы, данные о личности подозреваемого, который не имеет регистрации <адрес обезличен>, ранее судимый, имеет непогашенную судимость за совершение преступления против собственности, не работает и соответственно не имеет постоянного источника дохода, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о невозможности применения иной меры пресечения и о необходимости избрания <О.К.С.> меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь уголовного преследования, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана <О.К.С.> с учетом положений ст.ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения.
Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания <О.К.С.> под стражей, суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции, находит, что решение принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, поэтому изменение или отмена избранной судом меры пресечения может послужить препятствием для объективного рассмотрения уголовного дела.
Избрание <О.К.С.> иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем - и правосудию.
Что касается доводов жалобы подозреваемого <О.К.С.> о его непричастности к инкриминируемому преступлению, то вопрос о доказанности вины <О.К.С.> в совершении указанного преступления не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд, - подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу. Поэтому доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, с учетом всех обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в суд материалы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении <О.К.С.> на более мягкую, не имеется.
Требования уголовного и уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому <О.К.С.> не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе подозреваемого <О.К.С.>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 6 марта 2020 года в отношении <О.К.С.>, <дата обезличена> г.р. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на <дата обезличена>, то есть до <дата обезличена>г., включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу <О.К.С.> - без удовлетворения.
Председательствующий В. Г. Редченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка