Дата принятия: 07 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-2148/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2021 года Дело N 22К-2148/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.В.
с участием прокурора Гуляева А.В.
адвоката Самаркиди В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кряколова В.И, действующего в интересах обвиняемой <ФИО>1, на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2021года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кряколова В.И, поданной в интересах обвиняемой <ФИО>1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Самаркиди В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
адвокат Кряколов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах обвиняемой <ФИО>1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконное бездействие следователя, согласно доводов которой просил суд признать незаконным бездействие старшего следователя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю <ФИО>7, выразившееся в отказе рассмотреть и разрешить заявленное им ходатайство, и обязать руководителя СУ СК РФ по Краснодарскому краю устранить допущенное нарушение.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2021года адвокату Кряколову В.И. в принятии вышеуказанной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
На указанное постановление адвокатом Кряколовым В.И. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так, указывает, что жалоба в порядке ст.125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело и полагает, что второй отдел по расследованию ОВД СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенный по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская,25, входит в состав аппарата СУ СК России по Краснодарскому краю, расположенного по адресу: г.Краснодар, ул.Красноармейская, 4/1, в связи с чем относится к подсудности именно Октябрьского районного суда г.Краснодара. Кроме того, считает, что обжалуемое решение противоречит ранее принятому этим же судьей решению, согласно которому было удовлетворено ходатайство этого же следователя о производстве обыска в жилище по данному уголовному делу. Просит постановление отменить, материал передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии принятия жалобы к производству.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с действующим законодательством суд на основе имеющихся данных и представленных материалов проверяет законность и обоснованность решений и действий /бездействия/ должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.
Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия /бездействие/ дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод.
Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Кряколов В.И. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара в интересах обвиняемой <ФИО>1 с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя 2-го отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Краснодарскому краю <ФИО>7, выразившееся, по его мнению, в не рассмотрении следователем ходатайства об ознакомлении с постановлением о назначении компьютерно-технической экспертизы либо с заключением эксперта и о признании протоколов осмотра места происшествия и всех производных от него доказательств недопустимыми доказательствами.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009года N 1 /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2021года в принятии вышеуказанной жалобы адвоката Кряколова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано. В обоснование отказа в принятии жалобы судья указал, что рассмотрение данной жалобы не относится к компетенции Октябрьского районного суда г.Краснодара.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Данные требования закона судьей не были выполнены.
Так, судом первой инстанции фактически не рассматривался предмет жалобы, и было вынесено решение об отказе в её принятии на основании того, что поданная жалоба не подсудна Октябрьскому районному суду г.Краснодара.
Вместе с тем, второй отдел по расследованию особо важных дел /о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики/, в производстве которого находится уголовное дело в отношении <ФИО>1, Саввиди С.П. и неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.171.2, ч.2 ст.171.2 УК РФ, входит в состав аппарата следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю, находящемуся на территории, относящейся к подсудности Октябрьского районного суда г.Краснодара.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания и доводы апелляционной жалобы о том, что судьей, отказавшим в принятии жалобы, ранее было вынесено решение о разрешении производство обыска в жилище по данному уголовному делу.
При таких обстоятельствах считать, что жалоба подана с нарушением правил подсудности, и в связи с этим подлежит отказу в принятии, оснований не имеется.
В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о передаче дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, постановление - подлежащим отмене, материал - направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, поскольку в принятии жалобы было отказано и подготовка к ее рассмотрению судом не производилась.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 09.02.2021 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката Кряколова В.И, поданной в интересах обвиняемой <ФИО>1, в порядке ст. 125 УПК РФ, на незаконное бездействие следователя - отменить.
Направить материал по жалобе адвоката Кряколова В.И, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
