Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 22К-2148/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2148/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О. участием прокурора Гончарова О.А.
адвоката Гучетля З.А.
обвиняемой (ВКС) Р.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гучетля З.А. в защиту интересов обвиняемой на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.М., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 19 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Голышевой Н.В., выслушав стороны, обвиняемую и адвоката, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело <...> возбуждено 29.09.2017 г. следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом <...> соединены 12 уголовных дел, возбужденных в период с 23.03.2018 года по 09.09.2019 года следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.ч. 3, 4 ст. 159 и ч.ч. 1, 2 ст. 210 УК РФ, в отношении В, Г, А, Кушнарёва В.В., Б, Д, Е, Бакушина СВ., Ж, З, Медведева СВ., И, Романова СИ., К, Л, М, Н, О, П Соединенному уголовному делу присвоен <...>.
28.02.2018 года руководителем следственного органа для расследования уголовного дела создана следственная группа, состав которой в настоящий момент изменен. Руководителем следственной группы назначен начальник отдела Д.С. Колесников, которым 09.08.2019 года уголовное дело принято к производству.
Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 03.03.2020 года заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 33 месяцев 00 суток, то есть до 29.06.2020 года.
В результате деятельности преступного сообщества (преступной организации) 1955 гражданам причинён имущественный вред в особо крупном размере, превышающим 110 000 000 рублей.
К уголовной ответственности по данному уголовному делу привлечено 22 лица, в том числе Р.М. (Вагина) М. Б.
10.03.2020 года Р.М. задержана в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
11.03.2020 года Р.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В суд обратился руководитель следственной группы - начальник отдела следственной части Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю Колесников Д.С. с ходатайством об избрании Р.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что она обвиняется в умышленном совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, соучастники по которому находятся в международном и федеральном розыске, скрылись от органов следствия, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку до настоящего времени не установлены все участники преступной группы, с которыми Р.М. может контактировать, влиять на свидетелей и других участников уголовного судопроизводства.
Постановлением суда ходатайство удовлетворено и обвиняемой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, до 10 мая 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат просит постановление отменить и избрать в отношении Р.М. меру пресечения в виде домашнего ареста, утверждает, что у суда не имелось достаточных оснований для избрания ей столь суровой меры пресечения как заключение под стражу, руководитель следственного органа в своем ходатайстве, не привел каких-либо данных, подтверждающих обоснованность своего ходатайства, его доводы ничем не мотивированы, а данная мера избрана только из-за тяжести предъявленного обвинения. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, тем самым не указал, почему в отношении Р.М. нельзя избрать более мягкую меру пресечения, хотя сторона защиты настаивали на применении домашнего ареста, собственник жилого помещения Р, предоставила в суд заявление о том, что не возражает против того, чтобы обвиняемая проживала и содержалась под домашним арестом на время проведения предварительного следствия по адресу: <...>. Адвокат указывает, что Р.М. положительно характеризуется, ранее не судима, к уголовной ответственности не привлекалась, имеет высшее экономическое и среднее медицинское образование, с момента предполагаемых преступлений, совершение которых предъявляется Р.М., прошло 3 года, с тех пор преступной деятельностью она не занималась, данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии необходимости в изоляции Р.М. от общества.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Как указано п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался указанными требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ. Выводы о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении обвиняемой Р.М. в постановлении в достаточной степени мотивированы.
Представленные следователем материалы в достаточной мере подтверждают причастность обвиняемой Р.М. к инкриминируемым ей преступлениям.
Судом в соответствии со ст. ст. 97, 99 УПК РФ в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе данные о личности Р.М., а также, что она обвиняется в умышленном совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких, соучастники по которому скрылись от органов следствия и находятся в международном и федеральном розыске, и сделан обоснованный вывод, что, находясь на свободе, опасаясь назначения наказания связанного с длительным лишением свободы, Р.М. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, контактировать с иными участниками уголовного преступления, влиять на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное, в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что применение иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения к обвиняемой невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход рассмотрения дела.
Документальные доказательства наличия смягчающих обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении апелляционной жалобы, и сведения о наличии медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению Р.М. в условиях следственного изолятора, в суд апелляционной инстанции представлены не были.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана обвиняемой в соответствии с уголовно-процессуальным законом, оснований к отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 12 марта 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Р.М., обвиняемой по ч.2 ст.210 УК РФ, ч. 4 ст. 159 УК РФ, сроком на 02 месяца, до 19 мая 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
