Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2148/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2148/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
представителя заявителя К. - Михайловой С.В.
заявителя К.
представителя заинтересованного лица ФИО14 - Берсудского К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам с дополнениями заявителей К., К., апелляционным жалобам потерпевших ФИО14, ФИО15 на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2020 года, которым оставлены без удовлетворения жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении учредителя и генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих
ФИО14, ФИО17 и ФИО15;
жалобы обвиняемой К. на постановления того же следователя от
28 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; на постановление того же следователя от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела
N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9;
жалобы защитника Боуса А.Д. в интересах обвиняемой К. на постановление того же следователя от 27 декабря 2019 года о возбуждении в отношении К. уголовных дел N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО18, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
Заслушав пояснения представителя заявителя К. -
Михайловой С.В. и заявителя К., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П. полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля
2020 года оставлены без удовлетворения жалобы К. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП N 1 в составе УМВД России по г. Саратову СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении учредителя и генерального директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3, 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих
ФИО14, ФИО17 и ФИО15;
жалобы обвиняемой К. на постановления того же следователя от
28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; на постановление того же следователя от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела
N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9;
жалобы защитника Боуса А.Д. в интересах обвиняемой К. на постановление того же следователя от 27 декабря 2019 года о возбуждении в отношении К. уголовных дел N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО18, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах, излагая суть поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, а также ссылаясь на нормы УПК РФ, указывает, что в мотивировочной части постановления суд приводит правовой анализ ч. 3 ст. 20 УПК РФ и подтверждает, что уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 159 УК РФ относятся к делам частно-публичного обвинения. Однако по итогу судебного разбирательства суд ссылается на необоснованность доводов заявителей. Данные вывод суда противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам. Обращает внимание, что по каждому эпизоду, указанному в постановлении о возбуждении уголовного дела, указано, что деяния вменяемые К. совершены учредителем и исполнительным директором ООО "<данные изъяты>" с использованием служебного положения. Таким образом, следователь Никитин А.Ю. в тексте постановлений презюмирует то, что расследуемые по версии следователя преступления, совершены в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности. Суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о том, что поводами для возбуждения уголовных дел в отношении К. и К. в соответствии с ч. 3 ст. 20, ч. 1 ст. 140 УПК РФ могли быть какие-либо иные основания, кроме заявлений потерпевших. Считает, что на момент возбуждения уголовных дел отсутствовал поводов и оснований для их возбуждения, поскольку не имелось заявлений граждан о причинении им ущерба. В судебном заседании вопрос о том, относит ли орган предварительного следствия вменяемые деяния, к предпринимательской деятельности не рассматривался и не обсуждался. Просила постановление отменить, жалобу рассмотреть по существу.
В апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах ссылается на аналогичные доводы, что и в апелляционной жалобе с дополнениями заявитель К. Просила постановление суда отменить.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО14 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что он находился в договорных отношениях с коммерческой фирмой ООО "<данные изъяты>", в связи с необходимость судебной защиты его прав. Со стороны общества обязательства выполнены и претензий к указанной фирме и её сотрудникам К. и К. он не имеет. Заявления о преступлении он не подавал, объяснения не давал и не допрашивался. К., К. и иные сотрудники ООО "<данные изъяты>" его не обманули и не злоупотребили доверием, преступление в отношении него не совершали. Денежные средства сотрудники общества получили с его согласия. Просил постановление суда отменить, жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части удовлетворить.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО15 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что находилась в договорных отношениях с коммерческой фирмой ООО "<данные изъяты>", а именно ею заключался договор оказания услуг с ИП ФИО16, по которому взысканы денежные средства через Волжский районный суд г. Саратова. Согласно договору, за услуги общества она должна была оплатить денежные средства после того, как они поступят на её счет. После поступления денежных средств, на счет, их снимала ФИО16, по доверенности с согласия потерпевшей. У неё нет претензий ни к кому из тех, кто занимался ведением её дела, так как она получила полагающиеся ей денежные средства в полном объеме. Она не обращалась с заявлением и не просила никого привлечь к уголовной ответственности. В связи с чем, полагает, что уголовного дела по факту мошенничества со стороны К., ФИО16 и иных лиц возбуждено безосновательно. Просила постановление суда отменить.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалоб с дополнениями, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалоб судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалоб, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в их удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, заявитель К., обжаловала постановление старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. от 28 июня 2019 г. о возбуждении уголовного дела N в отношении учредителя и генерального директора ООО <данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО14, ФИО17 и ФИО15,
Заявитель К. обращаясь в суд обжаловала постановления того же следователя от 28 июня 2019 года о возбуждении уголовного дела в отношении учредителя и исполнительного директора ООО "<данные изъяты>" К. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; постановление того же следователя от 27 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела N в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО9
Кроме того, защитник Боус А.Д. в интересах обвиняемой К. обращаясь в суд, обжаловал постановления того же следователя от 27 декабря
2019 года о возбуждении в отношении К. уголовных дел N, N, N, N по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, по фактам хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ФИО18, ФИО10, ФИО11 и ФИО12
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалоб судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалоб, материалы, положенные в основу вынесенных обжалуемых постановлений и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для их удовлетворения о признании незаконными и необоснованным постановления старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции N 1 в составе Управления МВД России по г. Саратову, СУ УМВД России по г. Саратову Никитина А.Ю. о возбуждении уголовных дел в отношении
К. и К. по ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ, поскольку каких-либо нарушений со стороны следователя ФИО13 при вынесении 28 июня,
27 декабря 2019 года постановлений о возбуждении уголовных дел по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 и 4 ст. 159 УК РФ и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалоб объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовные дела возбуждены уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционных жалоб, повода и оснований.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданным в порядке ст. 125 УПК РФ жалобам в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 16 апреля
2020 года в отношении К., К., оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка