Постановление Краснодарского краевого суда от 30 марта 2021 года №22К-2147/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 22К-2147/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего Конофьевой В.М.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
адвоката Гапеевой Е.П.,
следователя Колмагорова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя <ФИО>1 на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года, которым
производство по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Колмагорова А.С. - прекращено.
Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, возражения прокурора и следователя, просивших постановление суда отменить, суд
УСТАНОВИЛ:
<ФИО>1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Колмагорова А.С., выразившиеся в ознакомлении с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы после ее проведения.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда от 19 февраля 2021 года, производство по жалобе заявителя - прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель <ФИО>1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что доказательством нарушения его прав является решение следователя об отказе ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя суд при рассмотрении жалобы нарушил сроки ее рассмотрения. Кроме того, свое незаконное бездействие следователь подтвердил в ходе судебного заседания, сославшись на то, что у него не было возможности вовремя ознакомить с постановлением о назначении экспертизы из-за работы подозреваемых вахтовым методом.
Проверив представленный материал, выслушав в судебном заседании стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.В силу ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Как усматривается из представленного материала, суд первой инстанции, прекращая производство по жалобе указал, что в настоящий момент <ФИО>1 ознакомлен с постановлением о назначении судебно-товароведческой экспертизы, не лишен возможности заявлять ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы, в связи с чем, в настоящее время отпали основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) должностного лица.
Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами нижестоящего суда, по следующим основаниям.
В соответствии со п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. N 1 (ред. от 29.11.2016г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу - постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.
Таким образом, постановление следователя Колмагорова А.С. о назначении судебно-товароведческой экспертизы от 15 декабря 2020 года и все действия, связанные с исполнением данного постановления не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового решения - прекращением производства по жалобе заявителя <ФИО>1
Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года, которым производство по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя следственного отдела Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте Колмагорова А.С. - прекращено, отменить, производство по жалобе <ФИО>1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - прекратить.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.М. Конофьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка