Постановление Краснодарского краевого суда от 23 марта 2020 года №22К-2147/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 22К-2147/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Мамыкина А.Н.
обвиняемого И.А.И.
адвоката Демидова А.Е. в защиту интересов обвиняемого И.А.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Демидова А.Е. в защиту интересов обвиняемого И.А.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания И.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.04.2020 г., включительно.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого И.А.И., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Демидова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Мамыкина А.Н., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Демидов А.Е. в защиту интересов обвиняемого И.А.И. просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на более мягкую. Считает, что суд неправомерно принял во внимание доводы следователя о том, что расследование уголовного дела представляет особую сложность, а так же наличие у обвиняемого И.А.И. общегражданского заграничного паспорта, что, оставаясь на свободе И.А.И., может скрыться от органа предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказать давление на свидетелей с целью принудить их к даче заведомо ложных показаний в его пользу, получить возможность уничтожить документы, имеющие значение для уголовного дела, приискать лжесвидетелей, либо согласовать свою позицию с другими участниками преступной группы. Указывает, что в исследованных судом материалах отсутствуют конкретные данные того, что его подзащитный может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу, скрыться от следствия и суда. Считает, что выводы суда первой инстанции основаны на предположениях и недопустимых доказательствах. Обращает внимание, что из материалов дела, представленных стороной защиты видно, что И.А.И. имеет постоянное место жительства, работу, по месту жительства характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что суд первой инстанции не отразил в постановлении и не дал надлежащей юридической оценки мотивированным доводам защитника, а также выступлению обвиняемого И.А.И., из которого следует, последний является ветераном труда и боевых действий, отмечен государственной наградой - медалью "за воинскую доблесть 2 степени".
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для 410 УПК РФ, и о необходимости дальнейшего его содержания под стражей.
По смыслу ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания. Необходимость в избранной обвиняемому мере пресечения не отпала, и основания её избрания не изменились, в связи с чем, ранее избранная мера пресечения подлежит оставлению без изменения.
Судом принято во внимание, что по данному уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий. При этом, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении И.А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому И.А.И. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, были известны суду и учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не в праве входить в обсуждение наличия или отсутствия состава преступления, вины, доказанности и других вопросов, которые станут предметом исследования судом 1 инстанции при рассмотрении дела по существу.
Сведений о том, что обвиняемый страдает заболеваниями, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, предусмотренный Постановлением Правительства РФ N 3 от 14 января 2011 года, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не было представлено.
Как усматривается из протокола судебного заседания, ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому И.А.И. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а также положений Конституции РФ, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Принятое судом решение не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе ст.5 Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест и задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2020 года, которым продлен срок содержания И.А.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, на 1 месяц, а всего до 12 месяцев, то есть до 17.04.2020 г., включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка