Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2147/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2147/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Дергачевой М.Т.
с участием прокурора Грачева А.Е.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя М. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым отказано в принятии его жалоб на бездействие сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в несоставлении в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП N 2072 от 31.01.2015 года) рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ по факту совершения частным обвинителем Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, в отсутствии оценки показаниям врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N 10 г. Саратова" С.
Заслушав мнение прокурора Грачева А.Е., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалоб М. на бездействие сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в несоставлении в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП N 2072 от 31.01.2015 года) рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ по факту совершения частным обвинителем Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, в отсутствии оценки показаниям врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N 10 г. Саратова" С.
В апелляционной жалобе заявитель М. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах указывает, что вывод суда о том, что опрос врача С., заявление от 01.05.2012 года в МУ МВД РФ "Энгельсское" и принятое по нему решение, а также акт судебно-медицинского освидетельствования Ф. были исследованы и оценены мировым судьей в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N 10-13/2014, является ошибочным. Кроме того, в постановлении указаны недостоверные сведения о том, что ранее им подавалась жалоба с аналогичными доводами.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановления суда не нахожу.
Заявитель Морозов В.В. обратился в суд с жалобами на бездействие сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в несоставлении в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП N 2072 от 31.01.2015 года) рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ по факту совершения частным обвинителем Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, в отсутствии оценки показаниям врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N 10 г. Саратова" С.
В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы не всякие действия (бездействие) и решения должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, а лишь способные причинить ущерб конституционным правам и свободам либо затруднить доступ граждан к правосудию и лишь на досудебной стадии уголовного судопроизводства.
Таким образом, ст. 125 УПК РФ не допускает возможность осуществления судебного контроля за законностью действий участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, завершившемуся приговором.
При принятии решения суд верно сослался на то, что фактически заявитель оспаривает обоснованность своего осуждения приговором мирового судьи судебного участка N 2 Энгельсского района Саратовской области от 03.06.2014 года, вступившим в законную силу.
В связи с этим суд обоснованно отказал в принятии жалоб М., затрагивающих вопросы оценки доказательств и, соответственно, законность и обоснованность постановленного в отношении него приговора.
Выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы, основаны на анализе жалоб М., требованиях уголовно-процессуального закона, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Осуществление самостоятельной (то есть отдельно от приговора в процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ) проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) участников уголовного судопроизводства, имевших место на досудебных стадиях судопроизводства, фактически означало бы подмену установленного порядка принятия решений по уголовным делам на различных стадиях уголовного судопроизводства.
В соответствии с действующим законом из права каждого на судебную защиту не следует возможность выбора по своему усмотрению любых ее способов и процедур.
Процедура осуществления правосудия определена соответствующим отраслевым законодательством.
В связи с этим ст. 125 УПК РФ не предусматривает рассмотрение жалоб в качестве средства опровержения вступившего в законную силу приговора суда.
При таких обстоятельствах М. не вправе избрать другой способ защиты своих прав и охраняемых законом интересов, кроме как обжалования приговора в отношении него в установленном порядке.
Таким образом, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 07 июля 2020 года, которым отказано в принятии жалоб М. на бездействие сотрудников ОП N 5 в составе УМВД РФ по г. Саратову, выразившееся в несоставлении в ходе проведения проверки по его заявлению (КУСП N 2072 от 31.01.2015 года) рапорта в порядке ст. 143 УПК РФ по факту совершения частным обвинителем Ф. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 299 УК РФ, в отсутствии оценки показаниям врача-невролога МУЗ "Городская поликлиника N 10 г. Саратова" С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка