Постановление Краснодарского краевого суда от 24 марта 2020 года №22К-2146/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 22К-2146/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Бибишевой Н.В.,
обвиняемого Ш.Н.А. (посредством систем видеоконференц-связи),
адвоката Иванова Ю.Г. (удостоверение <...>, ордер <...>)
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Г., действующего в интересах обвиняемого Ш.Н.А., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года, которым в отношении обвиняемого
Ш.Н.А., <...>,
продлен срок заключения под стражей на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 19 суток, то есть по 30 апреля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление обвиняемого Ш.Н.А. и адвоката Иванова Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению Ш.Н.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
11 февраля 2020 года Ш.Н.А. задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
11 февраля 2020 года Ш.Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
13 февраля 2020 года Первомайским районным судом г. Краснодара в отношении Ш.Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 (один) месяц 19 суток, то есть до 30 марта 2020 года включительно.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года срок содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Н.А. продлен на 01 (один) месяц 00 суток, а всего до 02 (двух) месяцев 19 суток, то есть по 30 апреля 2020 года.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов Ю.Г. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей в отношении Ш.Н.А. отменить как незаконное и необоснованное, избрать в отношении его подзащитного иную, более мягкую меру пресечения. В обоснование доводов указывает, что материалами дела, представленными следователем в суд, объективность и обоснованность обвинения Ш.Н.А. в совершении инкриминируемого преступления, материалами дела не подтверждена. Согласно объяснений И.Б.А. следует, что Ш.Н.А. не имеет никакого отношения к получению 200 000 рублей от А.Г.К. Кроме того, защитник указывает, что в соответствии со ст. 31 УК РФ Ш.Н.А. не подлежит уголовной ответственности, в связи с добровольным отказом от преступления. Согласно объяснениям Ш.Н.А. он позвонил на "горячую линию" Сбербанк РФ и сообщил о необоснованном переводе ему денежных средств от А.Г.К. в размере 200 000 рублей. Кроме того, Ш.Н.А., осознав, что в отношении него произошла провокация передачи взятки, он сообщил о факте поступления денежных средств <...>, который 26 декабря 2019 года доложил об этом <...> Кроме того, суд первой инстанции продлевая срок содержания под стражей в отношении Ш.Н.А., не учел данные о его личности, а именно, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г. Краснодаре, исключительно положительно характеризуется по месту работы, всегда добровольно являлся по всем вызовам оперативно-следственных органов, награжден тремя ведомственными наградами за добросовестный труд. Отмечает, что в представленных материалах дела не содержится никаких данных о том, что Ш.Н.А. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления суда по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения.
Из представленных материалов дела следует, что Ш.Н.А. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе и опасаясь суровости наказания, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Кроме того, согласно предоставленным сведениям УФСБ России по Краснодарскому краю, имеются сведения о том, что Ш.Н.А. и И.Б.А. могут скрыться от органов следствия и суда.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого Ш.Н.А. срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела.
Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд исследовал в судебном заседании все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства, в том числе и данные о личности обвиняемого, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения, а также об отсутствии препятствий к содержанию обвиняемого под стражей.
Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Ш.Н.А., не изменились.
Суд первой инстанции, продлевая обвиняемому Ш.Н.А. срок содержания под стражей, учел данные о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, однако оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения, не имелось.
Данных подтверждающих, что Ш.Н.А. страдает какими-либо заболеваниями, препятствующими его содержанию в условиях следственного изолятора, стороной защиты не представлено.
Вопросы доказанности вины и квалификации действий обвиняемого не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей.
Причастность Ш.Н.А. к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для продления срока содержания под стражей обвиняемому Ш.Н.А. и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Выводы суда мотивированы в постановлении и признаются судом апелляционной инстанции правильными.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ш.Н.А., не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Иванова Ю.Г., не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 марта 2020 года в отношении Ш.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова Ю.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка