Постановление Саратовского областного суда от 09 сентября 2020 года №22К-2146/2020

 
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 09 сентября 2020 года Дело N 22К-2146/2020
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Петлюры В.В.
при помощнике судьи Буданове И.А.
с участием:
прокурора Анненкова А.П.
адвоката Зайцева С.М.
подозреваемого И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвоката Зайцева С.М. в интересах И. на постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайцева С.М. в интересах И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Борзовой О.П. по вынесению в отношении И. постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
Заслушав пояснения адвоката Зайцева С.М. и подозреваемого И., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Анненкова А.П., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
постановлением Саратовского районного суда Саратовской области от
26 июня 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайцева С.М. в интересах И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Борзовой О.П. по вынесению в отношении И. постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Зайцев С.М. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что сведения, содержащиеся в мотивировочной части постановления о возбуждении уголовного дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не подтверждены какими-либо доказательствами. При рассмотрении жалобы суд не проверил, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, формально подошел к оценке нарушений закона при возбуждении уголовного дела, и фактически уклонился от их правовой оценки. Обращает внимание, что в настоящее время производство по данному уголовному делу продолжается, срок предварительного расследования продлен до 29 сентября 2020 года и составляет 4 месяца.
У И. сохраняется статус подозреваемого, обвинение не предъявлено, при этом, уголовное преследование не прекращено, несмотря на то, что имеются все предусмотренные законом основания. Просил постановление суда отменить, вынести по материалу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Зайцева С.М. помощник прокурора Саратовского района Митри А.А. просил постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Жалоба рассмотрена судом согласно процедуре, предусмотренной ст. 125 УПК РФ. Нарушений законодательства при её рассмотрении, влекущих отмену либо изменение постановления, вопреки доводам жалобы, судом не допущено.
Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении жалобы судом с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного судом решения и сделан обоснованный, мотивированный вывод об отказе в её удовлетворении.
Из материала усматривается, что, обращаясь в суд, адвокат Зайцев С.М., действующий в интересах И. обжаловал постановление заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области
Борзовой О.П. от 29 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении И.
По смыслу действующего уголовно-процессуального закона, если заявитель обжалует постановление о возбуждении уголовного дела, то при рассмотрении такой жалобы судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли повод и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не в праве давать оценки действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих существенное значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Данные требования закона судом соблюдены.
При рассмотрении жалобы судом в пределах предоставленных ему на досудебной стадии полномочий с достаточной полнотой проверены все доводы жалобы, материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для её удовлетворения о признании незаконным и необоснованным постановления заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Борзовой О.П. от 29 мая 2020 года о возбуждении уголовного дела по п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ в отношении И., поскольку каких-либо нарушений со стороны заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области
Борзовой О.П. при вынесении 29 мая 2020 года постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ и принятии его к своему производству, не усматривается.
Вывод этот основан на исследованных в судебном заседании материалах в достаточном для правильного разрешения жалобы объемах, убедительно мотивирован, сомнений в его правильности не вызывает.
Принимая решение, суд правильно установил и указал в постановлении, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, в пределах своей компетенции и в соответствии с положениями ст. 140, 143, 146 УПК РФ при наличии к тому, вопреки доводам апелляционной жалобы, повода и оснований, а также не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу.
Свои выводы суд мотивировал, они подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами, являются правильными, не согласиться с ними суд второй инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суду были известны, поскольку они аналогичны доводам поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы в суд, они не свидетельствуют о незаконности постановления, направлены лишь на переоценку имеющихся фактов и документов, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.
Данных о необъективности председательствующего судьи не усматривается. Каких-либо формулировок, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения, свидетельствующих о предвзятости суда, в постановлении судом не допущено.
Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Саратовского районного суда Саратовской области от 26 июня 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Зайцева С.М. в интересах И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действий заместителя начальника СО МО МВД России "Саратовский" Саратовской области Борзовой О.П. по вынесению в отношении И. постановления о возбуждении уголовного дела от 29 мая 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 171 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
Судья В.В. Петлюра


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка