Постановление Тверского областного суда от 16 сентября 2014 года №22К-2146/2014

 
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 сентября 2014 года Дело N 22К-2146/2014
 
г. Тверь 16 сентября 2014 года
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Тарасюк Т.Ю.,
при секретаре Омарашвили Ш.Б.,
с участием прокурора Егорова С.В.,
подозреваемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,
адвоката Яковлева А.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвокатов Рыбка П.Б. и Яковлева А.Н. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Твери от 03 сентября 2014 года, которым
ФИО1, ... года рождения, уроженцу ... , ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 31 октября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб, выступления подозреваемого ФИО1 и адвоката Яковлева А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Егорова С.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
01.09.2014 по факту хищения ... у ФИО6, путем обмана, денежных средств в особо крупном размере, в сумме 1650000 рублей, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1
01.09.2014 ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день, 01.09.2014 допрошен в качестве подозреваемого.
Старший следователь СО по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Тверской области Курников В.А. обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
В обоснование указал, что ФИО1 совершил тяжкое преступление против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, ФИО1 вину не признал. Допрошенные свидетели изобличают ФИО1 как лицо, совершившее преступление, в связи с чем ФИО1, оставаясь на свободе, может оказать на потерпевшего и свидетелей воздействие с целью изменения их показаний в свою пользу. Учитывая, что по делу собраны еще не все доказательства, ФИО1 может принять меры к их сокрытию либо уничтожению, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Учитывая тяжесть совершенного преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, характер данного преступления, который носит повышенную общественную опасность и вызвал широкий общественный резонанс, у органа предварительного следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, под угрозой применения к нему уголовного наказания ФИО1 сможет скрыться от органа предварительного следствия, чем воспрепятствовать расследованию уголовного дела. Наличие у подозреваемого ФИО1 намерения и возможности продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждается отрицанием причастности к совершенному преступлению, не осознанием вины, а также тем, что его преступная деятельность была пресечена лишь после вмешательства правоохранительных органов. Нахождение ФИО1 на свободе будет препятствовать выполнению задач уголовного судопроизводства и установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 73 УПК РФ.
Суд удовлетворил ходатайство следователя.
В апелляционной жалобе подозреваемый ФИО1 считает судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим безусловной отмене в связи с нарушением судом фундаментальных норм УПК РФ. Ни один из представленных суду свидетелей не указывает на него, как на лицо, совершившее преступление. Также судом не было учтено его семейное положение, то обстоятельство, что его мать и сестра являются инвалидами второй группы.
Адвокаты Рыбка П.Б. и Яковлев А.Н. в апелляционной жалобе считают судебное решение незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением требований ч.4 ст.7УПК РФ, поскольку ни одно из перечисленных в постановлении обстоятельств не является законным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, и тем более, «исключительными случаями» по смыслу ч.3 ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться и повлиять на ход расследования, не подтверждены достоверными сведениями и являются явно недостаточными для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Представленные органами следствия протоколы допроса свидетелей, которые якобы изобличают ФИО1 в совершении преступления, датированы июлем 2014 года. С данными показаниями ФИО1 был ознакомлен при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу по ч.1 ст. 105 УК РФ. Однако от избрания данной меры пресечения следователь отказался, сняв ходатайство и избрав ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. У ФИО1 была реальная возможность оказать давление на свидетелей и скрыться от органов следствия, однако он ею не воспользовался, так как не причастен к совершению ни одного из преступлений, в которых его подозревают следственные органы.
По мнению адвокатов, постановление суда противоречит основным правовым принципам правового государства, ссылаются на правовую позицию Верховного Суда РФ, на судебную практику Европейского Суда по правам человека, указывают, что суд не выполнил в отношении подозреваемого ФИО1 процессуальные гарантии, предусмотренные законом. Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения подстражу, суд не в полной мере учел, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, имеет на иждивении малолетнего ребенка, проживает совместно со своей гражданской женой по месту регистрации, также с ним проживает его мать, которая является инвалидом ... , и он осуществляет уход за сестрой, которая также является инвалидом ... . Более того, у самого ФИО1 имеется серьезное заболевание: ... .
Выражают несогласие с выводом суда, что мошеннические действия в отношении ФИО6 вызвали большой общественный резонанс, поскольку уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ было возбуждено 01.09.2014, мера пресечения избиралась в тот же день, данное дело не могло получить общественную огласку за столь короткий срок. Также считают формулировку суда о том, что намерение ФИО1, продолжить заниматься преступной деятельностью подтверждено тем, что он не явился с «явкой с повинной» и категорически отрицает свою вину, - противоречащей требованиям УПК РФ и извращающей основные принципы уголовного судопроизводства о презумпции невиновности и о том, что бремя доказывания лежит на стороне обвинения, а не на подозреваемом.
Просят изменить решение суда, избрать ФИО1 любую иную меру пресечения, не связанную с нахождением ФИО1 в местах лишения свободы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб подозреваемого ФИО1, адвокатов Рыбка П.Б. и Яковлева А.Н.
Нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции соблюдены.
Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения подозреваемому ФИО1 отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, возбуждено перед судом уполномоченным лицом и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.
Задержание ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов, является соответствующим требованиям закона, осуществлено надлежащим должностным лицом при наличии достаточных оснований, свидетельствующих об обоснованности его подозрения в совершении преступления.
Решение суда об избрании ФИО1 указанной меры пресечения принято с учетом требований ст.ст.108, 109УПКРФ, регламентирующих порядок ее избрания, учтены основания и обстоятельства, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, данные о личности ФИО1; в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.
ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, трудоустроен, ранее не судим, проживает совместно со своей гражданской женой, малолетним ребенком и матерью, страдающей рядом тяжелых заболеваний, имеет родную сестру, проживающую отдельно, сам страдает рядом заболеваний. При этом судом обоснованно принято во внимание, что семейным положением и состоянием здоровья в возможности передвижения ФИО1 не ограничен, в настоящее время подозревается в совершении преступления против собственности, отнесенного к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, сбор доказательств по делу не завершен, представленных следствием материалов достаточно для принятия решения по ходатайству.
Все обстоятельства, на которые имеется ссылки в апелляционных жалобах подозреваемого и адвокатов, в том числе состояние здоровья ФИО1 и его родственников, а также наличие на иждивении подозреваемого малолетнего ребенка, были известны суду первой инстанции и учитывались при вынесении судебного решения.
Удовлетворяя ходатайство следствия об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел весь объем значимых для разрешения указанного вопроса обстоятельств, перечисленных выше, и обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, ФИО1 может продолжить преступную деятельность, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного процесса, скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать ходу расследования и установлению истины по делу.
Доводы, связанные с оценкой обстоятельств и доказательств деяния по существу имеющегося в отношении ФИО1 подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, разрешению в рамках рассмотрения ходатайства об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не подлежат.
Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено.
Занятая ФИО1 и его защитой позиция, доводы их апелляционных жалоб не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.
Для избрания ФИО1 в настоящее время иной, более мягкой меры пресечения суд оснований не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе ст.100 УПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Центрального районного суда г. Твери от 3 сентября 2014 года в отношении ФИО1 об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого ФИО1, адвокатов Рыбка П.Б., Яковлева А.Н. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тверской областной суд в течение одного года со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий Т.Ю. Тарасюк



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка