Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 02 декабря 2021 года №22К-2145/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 декабря 2021 года Дело N 22К-2145/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Лопатиной Н.В.,
с участием прокурора Родькиной С.И.,
заявителя Г.А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Г.А.А. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Г.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России "Сарапульский" Глухова А.Ю. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 2405 от 4 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление заявителя Г.А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Родькиной С.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
Г.А.А. обратился в Сарапульский городской суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России "Сарапульский" Глухова А.Ю. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела. В жалобе указал, что 10 января 2021 года его сожительница С.О.Ю. вызвала сотрудников полиции в связи с нарушением Х.Ф.Ф. и Ч.Т.В. тишины в ночное время, однако прибывшие сотрудники полиции зафиксировали факт обращения и уехали, не предприняв действий по противоправному поведению Х.Ф.Ф., находившегося в общественном месте в нетрезвом состоянии. Когда сотрудники полиции уехали, Х.Ф.Ф. стал высказывать С.О.Ю. угрозы убийством, продолжал нарушать тишину в ночное время. До настоящего времени С.О.Ю. и ее дочь опасаются за свою жизнь и здоровье в связи с продолжающимися угрозами со стороны Х.Ф.Ф. Полицию С.О.Ю. более не вызывает в связи с бездействием правоохранительных органов. Х.Ф.Ф. к какой-либо ответственности привлечен не был, что указывает на факты покрывательства преступлений и административных правонарушений участковыми и следственными органами. Проверка участковым проводилась не в полном объеме, необъективно и не всесторонне.
Постановлением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года жалоба Г.А.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с постановлением ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, выводов суда относительно материалов проверки. Указывает, что, несмотря на предусмотренный ч.1 ст.144 УПК РФ срок принятия решения, по материалу от 4 февраля 2021 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уже 5 февраля 2021 года. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что сотрудником полиции Погосяном А.А. процессуальные действия не проводились, имеет место бездействие должностного лица. Ввиду того, что в ходе проверки он не был опрошен, постановление от 5 февраля 2021 года было отменено, материал направлен на новую проверку. Предусмотренное ч.3 ст.144 УПК РФ постановление о продлении сроков проверки сообщения о преступлении в материалах проверки отсутствует, налицо бездействие органов следствия. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки N 2405 от 4 февраля 2021 года являются незаконными и подлежат отмене. Просит постановление суда отменить.
В возражении на апелляционную жалобу заместитель прокурора г.Сарапула Бабиков В.А. считает изложенные в ней доводы необоснованными. Указывает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом в установленный законом срок по результатам процессуальной проверки, которая проведена в полном объеме, всесторонне, соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления не усматривает.
Исходя из положений ст.125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.
Часть 1 ст.148 УПК РФ устанавливает, что при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч.1 ст.148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст.ст.20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Тщательно проверив доводы, изложенные в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, исследовав материалы проверки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из представленных материалов, обжалуемым постановлением УУП МО МВД России "Сарапульский" Глухова А.Ю. отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.119 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в отношении Х.Ф.Ф. в связи с отсутствием состава преступления.
По смыслу закона поводом для признания в порядке ст.125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.
Исследовав доводы заявителя, материалы проведенной проверки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении. Данное решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении сообщения Г.А.А. о преступлении нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
Проверка по сообщению о преступлении проведена с учетом всех обстоятельств, полно и всесторонне, в том числе с учетом мотивов, на основании которых отменялось постановление от 5 февраля 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановление от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела мотивировано, изложенные в постановлении выводы не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на исследованных материалах, включая материал проверки КУСП N 2405 от 4 февраля 2021 года.
Суд дал верную юридическую оценку обстоятельствам дела.
Доводы заявителя о сроках вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2021 года, о его незаконности, о бездействии УУП МО МВД России "Сарапульский" Погосяна А.А. не могут являться предметом рассмотрения ввиду последующей отмены данного постановления.
В судебном заседании исследовано постановление заместителя прокурора г.Сарапула Мымрина А.А. от 4 июня 2021 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 февраля 2021 года, которым материал возвращен для дополнительной проверки и установлен ее срок - 10 суток. При таких обстоятельствах оснований полагать, что нарушен срок процессуальной проверки по сообщению Г.А.А., не имеется.
Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.
Оснований для вывода о том, что судом первой инстанции вынесено незаконное и необоснованное решение, ущемляющее конституционные права и свободы заявителя, причинен ущерб или затруднен доступ к правосудию, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2021 года об отказе удовлетворении жалобы Г.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ на постановление УУП МО МВД России "Сарапульский" Глухова А.Ю. от 16 июня 2021 года об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП N 2405 от 4 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а заявителем, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного постановления.
Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.
Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка