Постановление Иркутского областного суда от 21 июля 2020 года №22К-2145/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2020 года Дело N 22К-2145/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Штыренко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мухамедзяновой А.М.,
с участием прокурора Ненаховой И.В.,
обвиняемого ФИО1, путем использования систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Брайчевского Р.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года, которым в отношении
ФИО1, (данные изъяты) не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ,
- изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок до Дата изъята.
Изложив содержание апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, то есть в незаконной рубке лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере, организованной группой.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ Дата изъята, основанием задержания явилось то, что свидетели и очевидцы указали на него, как на лицо совершившее преступление.
Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовные дела соединены в одно производство. В этот же день ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята.
Постановлением этого же суда от Дата изъята срок домашнего ареста продлен на 1 месяц 12 суток, всего до 3 месяцев 12 суток, то есть до Дата изъята.
Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен начальником ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 на 2 месяца, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята, включительно.
Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от Дата изъята мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 изменена на заключение под стражу на срок до Дата изъята.
В апелляционной жалобе адвокат Коваленко А.Н., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, просит постановление отменить, как необоснованное; оставить обвиняемому ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование жалобы указывает, что обвиняемый имеет постоянное место жительства в <адрес изъят> и регистрацию. Представленный материал не содержит сведений, которые дают основания полагать, что ФИО1 скроется от следствия и суда, иным способом воспрепятствует проведению предварительного расследования. Обращает внимание, что следователь ссылается лишь на тяжесть предъявленного обвинения.
Отмечает, что доводы следователя, изложенные в постановлении не нашли своего подтверждения. Следователем не представлены доказательства вины обвиняемого в нарушении режима и условий домашнего ареста. Судом не опровергнуты доводы защиты и немотивирована невозможность оставления обвиняемому прежней меры пресечения.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, старший помощник прокурора Тайшетской межрайонной прокуратуры Галеев В.З. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1, его защитник - адвокат Брайчевский Р.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене обжалуемого постановления.
Прокурор Ненахова И.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно п. 14 ст. 107 УПК РФ в случае нарушения обвиняемым, в отношении которого в качестве меры пресечения избран домашний арест, условий исполнения этой меры пресечения, суд по ходатайству следователя, вправе изменить меру пресечения на более строгую.
При решении вопроса об изменении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу судом первой инстанции в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 107, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.
Как видно из представленных материалов требования вышеприведенных норм закона при решении вопроса об изменении ФИО1 меры пресечения, соблюдены.
Выводы суда о необходимости изменения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 надлежащим образом мотивированы, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.
Ходатайство об изменении меры пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу в отношении ФИО1 отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного дела и в установленные законом сроки, с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области ФИО9
Как усматривается из представленных материалов, несмотря на запреты, установленные ранее избранной в отношении ФИО1 мерой пресечения в виде домашнего ареста, он неоднократно покинул территорию домовладения по месту домашнего ареста, что подтверждается протоколами допросов свидетелей ФИО10, ФИО11, осмотром CD-R диска с видеозаписями от Дата изъята и Дата изъята, изъятого в ходе выемки у свидетеля ФИО10, а также отчета системы электронного мониторинга подконтрольных лиц.
Согласно ст. 107 УПК РФ домашний арест состоит именно в нахождении в изоляции в жилом помещении и в установлении лицу запретов. Однако обвиняемым данные условия соблюдены не были, условия изоляции нарушены, что и явилось основанием для изменения меры пресечения.
При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что ФИО1 нарушил условия нахождения под домашним арестом, и эта мера перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства, поскольку не обеспечивает целей, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данного выводу суда у апелляционной инстанции не имеется.
Вопреки доводам жалобы, установленные судом основания, послужившие поводом для избрания меры пресечения в виду заключения под стражу, соответствуют фактическим обстоятельствам, надлежаще подтверждаются представленными материалами, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.
Доводы стороны защиты о наличии места жительства и регистрации были известны суду первой инстанции и принимались им во внимание при принятии решения. При этом само по себе данное обстоятельство, с учетом установленных фактов нарушения условий нахождения под домашним арестом по месту жительства, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Срок действия меры пресечения судом установлен судом в пределах срока предварительного расследования.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство было произведено в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основе состязательности и равноправия сторон. Рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полном объеме исследовал все представленные материалы, касающиеся ходатайства, выслушал пояснения обвиняемого и адвоката, возражавших удовлетворению ходатайства, следователя и прокурора, поддержавшего его. Исследованные в судебном заседании документы и мнения сторон были приняты судом во внимание при вынесении постановления, им дана надлежащая оценка.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 19 июня 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коваленко А.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.
Судья: подпись О.В. Штыренко
Копия верна, судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка